<<
>>

Антропологическая карта славян в средние века


К комплексу наук, исследующих этногенетическую проблематику, относится антропология. Ей принадлежит решающее слово в изучении физического родства племен и народностей, что составляет важный аспект этногенеза, а краниологические материалы позволяют искать истоки антропологических особенностей в глубокой древности.

В решении проблемы происхождения и ранней истории славян много можно было бы ожидать от палеоантропологии, если бы у славянских племен длительное время, вплоть до последнего столетия I тысячелетия н. э., не господствовал обряд кремации умерших. Полное отсутствие краниологических материалов по ранней истории славян делает антропологию в исследовании славянского этногенетического процесса вспомогательной наукой.
Материалы антропологии в изучении славянского этногенеза использовались Л. Нидерле, Я. Чекановским и другими исследователями. Однако в те годы антропологические данные были еще в значительной степени не собраны и не систематизированы. Первое сводное исследование по антропологии средневековых славян принадлежит И. Швидецкой 52. Восточнославянские краниологические материалы X—XIV вв. получили современную научную характеристику в работах Г. Ф. Дебеца и Т. А. Трофимовой 53, а в последнее время стали объектом специального изучения Т. И. Алексеевой 54 Т. И. Алексеевой принадлежит также не-
51 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963, с. 219—247. Schwidetzky I. Rassenkunde der Altslawen. Stuttgart, 1938.
Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. М.—Л., 1948; Трофимова Т. А. Кривичи, вятичи и славянские племена Поднепровья по данным антропологии. — СЭ, 1946. № 1, с. 91-136.
Aleksiejewa Т. Wschodnioslowianskie czaszki z kurhanow plemiennych.— Materialy і prace antropologiczne, N 72, 1966, s. 3—142, Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. М., 1973.

большое исследование по средневековым славянам в целом [56]. Палеоантропология южных славян получила освещение в интересной работе болгарского исследователя П. Боева .
В результате можно сделать следующие заключения по антропологии средневековых славян.
  1. Славяне в разных регионах своего расселения имели различное антропологическое строение. Антропологического типа, характерного исключительно для славян, в средние века, а очевидно, и в более раннее время, не существовало.
  2. Особенности антропологического строения славянского населения на окраинах их территории закономерно объясняются исследователями взаимодействием с субстратными племенами. Так, в восточных районах Балканского полуострова многие признаки краниологии славян сопоставимы с особенностями антропологических серий предшествующего периода. Несомненно, участие финно-угорского субстрата в формировании антропологического строения славянского населения Владимиро-Суздаль-ской и Новгородской земель. Субстратное воздействие на антропологию славян в меньшей степени проявляется и в некоторых других регионах славянского ареала.
  3. В антропологическом облике средневековых славян отразилась вся сложность и многогранность их этногенетической истории. Антропология не позволяет определять этноязыковую принадлежность каждой конкретной исследуемой серии черепов.
    Наблюдения Т. И. Алексеевой, что германцы в целом по сравнению со славянами относительно более узконосы, низкоорбитны, низкоголовы и более массивны по абсолютным размерам черепов, носят самый общий характер. Среди достоверно славянских краниологических серий встречаются такие, которые характеризуются перечисленными признаками, и наоборот, среди германских серий имеются вполне сопоставимые со славянскими.

  1. На территории славянского расселения в средние века выявляется зона относительной широколицести, которая по Т. И. Алексеевой ограничена с севера Западной Двиной, с запада — Вислой, с востока — Днепром и с юга — Дунаем. Поскольку эта зона в самых общих чертах совпадает с древнеславянским ареалом, намеченным Л. Нидерле, исследовательница полагает, что таким образом определяется область формирования антропологической общности славян, или, иными словами, прародина славян. Такой вывод весьма и весьма проблематичен. Поскольку в эпоху средневековья широколицесть была свойственна также балтам, то не исключено, что на какой-то части «предполагаемой прародины славян» широколицесть славянского населения является всего-навсего отражением балтского субстрата. Во-вторых, зона широколицести в эпоху средневековья не ограничивалась бассейном Вислы, а простиралась дальше на запад. В частности, этот признак весьма характерен для ряда се-
    пий германских черепов (сходных и по некоторым другим признакам со славянскими) из средневековых могильников Тюрингии .

5 Поскольку антропологические данные по племенам, заселявшим среднеевропейские области в I тысячелетии до н. э. и в I тысячелетии н. э., отсутствуют, некоторые исследователи (Т. А. Трофимова, Т И. Алексеева и другие) ведут поиски истоков антропологического строения средневековых славян в материалах эпохи неолита и бронзы. Они обычно обращаются к широколицым долихокранам, известным по памятникам культур боевых топоров и фатьяновской. Сопоставление антропологических материалов, разорванных трехтысячелетним периодом господства обряда трупосожжения, носит гипотетический характер и не может быть использовано для серьезных выводов. В частности, для решения конкретных вопросов этнической истории славянства оно абсолютно ничего не дает. Очевидно, что носителями культуры боевых топоров были индоевропейские племена. Поскольку они занимали территории, впоследствии принадлежащие славянам, балтам и германцам, то их вклад в антропологическое строение этих трех этнических массивов средневековья закономерен.
Как это ни парадоксально, до сих пор исследователями не составлена антропологическая карта славян в эпоху средневековья. Опубликованные до настоящего времени карты-схемы обычно покоятся на ограниченных материалах. Постараюсь восполнить этот пробел в настоящей работе (рис.
3).
Серии черепов составлены по отдельным археологическим памятникам — могильникам или кладбищам, исследованным в городах или близ крупных поселений. Датируются краниологические материалы в целом временем от X до XIV столетия. Исключение представляют серии черепов из славяно-аварских могильников Подунавья, относящихся к более раннему времени — VI—VIII вв.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что основные различия между сериями славянских черепов средневековья проявляются по двум признакам — черепному указателю и скуловому диаметру.
На предлагаемой антропологической карте краниологические серии средневековых славян распределены по антропологическим типам, выделенным на основе комбинации этих признаков (табл. 1).
Карта (рис. 3) выявляет чрезвычайную пестроту антропологического строения средневековых славян. Она, очевидно, отражает как взаимодействие славян с различными другими этноязыковыми группами европейского населения, так и миграционные процессы самих славянских племен. Исключительно на антропологических материалах разобраться и интерпретировать все эти исторические события не представляется возможным. Отдельные вопросы, касающиеся антропологического строения славян, будут рассмотрены далее в связи с материалами археологии.

2*
35



 

   Рис. 3. Антропологическая карта славян  

 

   Рис. 3. Антропологическая карта славян  

   а — долихоиранный узколицый тип; б — долихоиранный среднелицый гия; з — долихоиранный относительно широколицый тип; г — мезокражшй узколицый тип; Є — меэ о кранный среднелицый тип; е — меэокранный относительно широколицый тип; ж — с у ббра хикра нный узколицый тип; з — суббрахикранный среднелицый тип; « — суббрахикранный относительно широколицый тип; к — славяно-аварские ж аварские моги льни ки
1 — Гамелі.; 2 — Мекленбург; з — Шве- рин; 4 — Густавель; 5 — Призанневктц; Л — Альт-Бартельсдорф; 7 — Целендорф; в — Бобцин; 9 — Баргендорф; 10 — Млы- нувка-Болин; 11 — Эспенферд; 12 — Аль- томмачш; II — Теплиц; 14 — Билина; 15 — Сулейовице; 16 — Вран дише к; п — Лаховице; и — Либнце; 19 ™ Ошкобр; 20 — Стара Коуржим; 21 — Неленгово; 22 — Густоржпн; 23 — Руднице; 24 — Слабощево; 25 — Остру в Ледницкий; 26 — Крушвица; 27 — Скарбаново; ев — Красино-Плонск; 29 — Туров Плонский; 30 — Коржибп Малая; 31 — Базар Новы; 32 — Радом; 33 — Коньские; 34 — Сан- ломиж; 35 — Самборжец; в в — Горие лавице; 37 — Злота; яз — Вислица; as —
в эпоху среШёёёковъя
Злота Пинчовске; 40 — Лептковице; 41 — Краков; 42 — Пшемыель; 43 — Сан- с ян дна; 44 — Гродек-над-Бугом; 45 — Иозофове; 46 — Микульчице; 47 — Угер- ске € нал іще; 48 — Моравский Ян; 49 — Девинска Нова Весь; 50 — Детин; 51 — Дольны Ятов; 52— Абрахам; S3 — Голн- ар; 54 — Млинарце; 55 — Зобор; 50 — Бешепев; 57 — Новый Замок; 58 — Жн- тавска Тонь; 5!?—Же лов де; во — Вац- хартяп; 61 — Мор-Акастодомб, 62 — Ёшкю; 63 — Чанберень; 64 — Юллё; 65 — Апоркаи-Юрбёпуста; 66 — Алаттьян-Ту- лат; 67 — Яношхида-Тоткерлуста; 68 — Тисадерж;              69 — Кишкереш-Вагохид;
70 — Нецел; 71 — Се Сень; 72 — КеппуСЦ- та; 73 — Б лед; 74 — Турнишце; 75 — Птуй; 76 — Балтне-Баре; 77 — Бело Брдо; 78 — Барац-Башнядина; 79 — Бойка; 80 — Брестовнк; 81 — Добрана; 82 — Ново Брдо; 83 — Плевен; 84 — Ло- веч; 85 — Казанлын; 8в — луковит; 87 — Стырмеп; 88 — Преслав; 80 — Мадара; 90 — Нови-Паэар; 91 — Плиска; 93 — Полина; 93 ~ Ханска; 94 — Бракешты; 95 — Васильев; 06 — Семеново; 97 — Новоселки; 98 — Усичи; 99 —Вечулки; 100 — Терем до; 101 — Гродек; 102 — Белев; 103 — Старый Жуков; Ю4 — Пересопни- ца; 105 — Радимин; 106 — Коло ден на; 107 — Давид-Городок; Ш — Туров; 109 — Олевск; 110 — Зубковичи; 111 — Андреевичи; 112 — Норинсн; 113 — Речица; 114 — Милковичи; 115 — Митяевичи; 116 — Огородники; 117 — Па да еры; 118 — Новогрудок; 119 — Салапятншни; 120 — Заслав ль; 121 — Минск; 122 — Кубдкчи; 123 — Славены; 124 — Городец; 125 — Борисов; 126 — Оздятичи; 127 — Мурава; 128 — Язьшь; 129 — Грозивец; 130 — Зу. бово; 131 — Смоленск; 132 — Старая Рудня; 133 — Березовка; 134 — Волочек; 135 — Ведерники; 136 — Старая Рязань; 137 — Юхново; 133 — Коханы; 139 — Шуя; 140 — Ивановичи; 141 — Загорье; 142 — Азобичи;              143 — Доброносичи;
144 — Гадилавичи; 145 — Курганье; 146 — Песчанка; 147 — Бердыш; 148 — Ново- знбков; 149 — Мериновка; 150 ~ Лебедка; 151 — Моисеев с кое; 152 — Липико; 153 — Гочево; 154 — Белгород-Николаев- ский монастырь; 155 — Медвежье; J56 — Липовое; 157 — Конотоп; 158 — Бахмач; 159 — Троицкий монастырь; 160 — Чернигов; 161 — Любеч; 162 — Гущино; 163 — Ше столицы; 164 — Пиев; 165 — Переяславль Хмельницкий; іве — Вита- чев; 167 — Ягнятин; 168 — Родня; 169 —• Пип л яв а; 170 — Лубны; 171 — Броварки; 172 — Хутор-Половецкий; 173 — Нико- лаевка; 174 — Любишево; 175 — Бжег Глогувский; 176 — Толи це; 177 — Ярослав

123,0-129,9 130,0-133,9 134,0-140,0 125,4-129,9 130,0-133,9 134,0-140,5 123,6-129,9 130,0-133,9 134,0-143,0
69,5-72,9 70,0-72,9 67,2—72,9 73,0-76,9 73,0-76,9 73,0-76,9 77,0-83,8 77,0-83,6 77,0-87,2
Таблица 1. Краниологическая типология средневековых славян
Основные признаки
Типы
скуловой диаметр
черепной указатель
Дол ихокр антшй узколицый Долихокранвый средне лицый Долихокранвый широколицый Мевокранлый узколицый Мезок равный среднелицый Мезояранный широколицый Суббрахикранный узколицый Суббрахикраігаьш среднелицый Суббрахикранный широколицый

Этнография и фольклористика
К сожалению, этнографы и фольклористы до сих пор сделали очень немного для разрешения вопросов этногенеза славян. Между тем и материалы этнографии, и фольклористика могут оказать существенную помощь в изучении ранних этапов славянской истории. И этнография, и фольклористика являются составной частью комплекса наук, изучающих проблему происхождения славян.
Однако огромнейшие данные, которыми располагают эти науки, данные, собранные на протяжении двух последних столетий по самой различной методике, специалистами и неспециалистами, научно не обработаны и не систематизированы. К изучению проблемы славянского этногенеза этнографы активно смогут подключиться лишь после составления общеславянских и региональных этнографических атласов.
<< | >>
Источник: В. В. СЕДОВ. Происхождение и ранняя история славян. 1979

Еще по теме Антропологическая карта славян в средние века:

  1. ЧТО ТАКОЕ «СРЕДНИЕ ВЕКА» И ПОЧЕМУ ОНИ «СРЕДНИЕ»?
  2. СРЕДНИЕ ВЕКА
  3. Г л а в а 3. БИОЛОГИЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА
  4. Глава 5. СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА
  5. § 14. Торговля в Средние века
  6. Глава IX Культура Западной Европы в Средние века
  7. Жак ле Гофф. Интеллектуалы в средние века, 1997
  8. Биологические знания в средние века
  9. Карусель в древности и в средние века
  10. ФОРТИФИКАЦИОННЫЕ ИДЕИ И ФОРМЫ В ДРЕВНИЙ ПЕРИОД И СРЕДНИЕ ВЕКА
  11. Глава X Народы Азии, Америки и Африки в Средние века
  12. Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ В СРЕДНИЕ ВЕКА И ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ
  13. 1. ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА МАТЕРИЮ В СРЕДНИЕ ВЕКА
  14. УСОЛЬСКАЯ ЗЕМЛЯ В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНИЕ ВЕКА.
  15. Глава 1. СООТНОШЕНИЕ ВЕРЫ И РАЗУМА: ДВА ПОДХОДА К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА
  16. Варьяш О.И.. Пиренейские тетради : право, общество, власть и человек в средние века; [сост. и отв. ред. И.И. Варьяш, Г.А. Попова] ; Ин-т всеобщ, истории РАН. - М. : Наука - 451 с., 2006
  17. Т е м а 3. ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ: СПЕЦИФИКА ОТНОШЕНИЙ ФИЛОСОФИИ И РЕЛИГИИ В СРЕДНИЕ ВЕКА (2часа)
  18. §6. НОВАЯ КАРТА ЕВРОПЫ. ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА