<<
>>

4. ВОЙНА И ПОЛИТИКА

Вопросы войны и мира всегда относились к числу жгучих вопросов, волновавших все человечество. Люди хотели знать, почему происходят войны, конфликты между народами и государствами, что мешает всем жить 6 мире и согласии.
Философы тоже желали выяснить истоки войн. Платон, например, утверждал, что все войны происходят из-за богатства. Гоббс же причину войн видел в естественном равенстве людей, которое приводит к войне всех против всех.

ГТроций, развивая теорию естественного права, в отличие от Гоббса считал, что результатом равенства должно быть не состояние войны всех против всех, а мир и дружба. Саму войну он квалифицировал как состояние борьбы. Кстати, ему принадлежит первая типологизация войн. По его мнению, они бывают частные, публичные и смешанные. Под частной войной Гроций, по существу, понимает драку между двумя или несколькими людьми. Публичная война ведется органами государственной власти, т.е. это есть война, объявленная одним государством другому государству. Что касается смешанной войны, то она, с одной стороны, носит публичный характер, а с другой — частный. В свою очередь публичные войны Гроций делит на торжественные (справедливые) и неторжественные. Спра- ведливая война,-пишет он, ведется с целью защиты национального суверенитета или же его, восстановления; Защищая такие войны, он тем не менее советует не на-* 4 чинать их, а использовать все мирные средства для ре- 1 шения спорных вопросов. Одновременно Гроций осуждает неторжественные, или, как он выражается, зверские, войны, которые лишены оправдательных и побудительных причин.

Швейцарский ученый Эмер де Ваттель делит войны на оборонительные и наступательные. «Война, — пишет он, — может быть оборонительной или наступательной. Тот, кто берется за оружие для отражения нападающего врага, ведет оборонительную войну. Тот, кто берется за оружие первым и нападает на нацию, которая жила с ним в мире, ведет наступательную»195. Э.Ваттель пишет, что нельзя отождествлять справедливую войну с оборонительной, а наступательную с захватнической. Оборонительная война справедлива, отмечает он, если она ведется против государства, преследующего агрессивные цели. А наступательная война имеет справедливый характер, если наступающий защищает свой суверенитет. Но война не может быть справедливой для обеих воюющих сторон, ибо кто-то из них ведет несправедливую войну. Государства, не получившие никакой обиды и тем не менее начавшие войну, ведут несправедливую войну, целью которой является захват чужих территорий и порабощение народов. Швейцарский мыслитель, хорошо осознавая пагубные последствия войны, предостерегал все государства не начинать войн, использовать все средства для их предотвращения и решения спорных вопросов мирным путем.

Гольбах резко осуждал войны, утверждал, что они приносят одни бедствия воюющим народам. Но причины их развязывания он приписывал государям, которые ради своих корыстных целей готовы жертвовать жизнью других людей. Интересно, что французский философ осуждал тех поэтов и писателей, которые восхваляли походы полководцев, вместо того чтобы критиковать и изобличать их действия и поступки. Побудительные мотивы за- воевателей" Гольбах видел в лености, неспособности и невежестве в управлении делами государства.

Хороший и способный государь, с его точки зрения, думает не о завоеваниях, а о том, как бы превратить свою страну в цветущий край. Осуждая войны, Гольбах в то же время защищал справедливые войны, целью которых является оборона государства, защита его суверенитета и террито- ъ риальной целостности.

Много внимания теоретическим проблемам войны и мира уделял Кант. Он мечтал о вечном мире между государствами. Но прежде всего он решил исследовать причины ненависти народов и государств друг к другу. По его мнению, война и ненависть людей не содержат ка- кую-нибудь разумную собственную цель и поэтому нужно «попытаться открыть в этом бессмысленном ходе человеческих дел цель природы, на основании которой у существ, действующих без собственного плана, все же была бы возможна история согласно определенному плану природы»220. Исходя из этого, Кант стремится объяснить природу человека, его физиологические и психологические особенности. Он утверждает, что все задатки любого живого существа предназначены для целесообразного развития, а если такого развития нет, то имеется не закономерная, а бесцельно действующая природа, что противоречит телеологическому учению. Природные задатки человека, обладающего разумом, получают свое развитие, считает Кант, не в индивиде, а в роде. Для их развития природа использует такое средство, как антагонизм: человек, с одной стороны, не может жить без общения, а с другой — стремится к уединению. Поэтому он ожидает, что встретит сопротивление со стороны других, и именно это заставляет его действовать. Иначе говоря, согласно Канту, там, где нет противоречий и взаимных столкновений, нет развития ни самого человека, ни его культуры. Кант считает, что причины войн проистекают из стремления создать новые отношения между государствами, но через некоторое время эти отношения снова приводят к военным столкновениям. Поэтому необходимо основать международный союз государств, в котором

каждое' государство чувствовало бы себя свободным и в то же время не мешало бы другим успешно развиваться.

В своем учении о войне и мире Кант исходит из выдвинутого им категорического императива: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»196. Он полагает, что каждое государство должно поступать так, чтобы не причинять другому ущерба и не задевать его интересов. Как и многие другие мыслители, Кант важное значение придавал разработке международного права, регулирующего государственные отношения и запрещающего вмешательство во внутренние дела других государств. По его утверждению, государства от природы находятся в неправовом состоянии, т.е. в состоянии войны (право более сильного мешать более слабому, не давать ему спокойно и самостоятельно решать свои проблемы). И поэтому для исключения войн из жизни общества необходим международный мирный договор. В работе «К вечному миру» Кант изложил основные принципы такого мирного договора. Он считает, что в любом мирном договоре не должно быть никаких оснований для будущей войны, ибо этот договор должен уничтожить все причины войны. Каждое государство независимо от размеров имеет право на самостоятельное существование и поэтому оно не может быть захвачено другими государствами. Любопытно, что, по мнению Канта, даже брачные союзы между главами государств недопустимы, поскольку они, как он полагает, представляет собой «замаскированный способ расширить свое могущество и укрепить свое влияние на другие государства. Кант не отвергал тезис Гоббса о войне всех против всех как естественном состоянии человечества. Состояние мира, писал он, должно быть установлено. Однако не всякое государство может установить такое состояние. Кант твердо уверен в том, что только республиканское устройство может обеспечить вечный мир. «Основание для этого следующее. Если (иначе и не может быть при таком устройстве) для решения вопроса: быть войне или нет? — требуется согласие граждан^ то вполне естественно,, что они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру, ведь все тяжести войны им придется взять на себя — самим сражаться, оплачивать военные расходы из своего кармана, в поте лица восстанавливать все разоренное войной — и в довершение всех бед навлечь на себя еще одну, отравляющую и самый мир, — никогда (вследствие всегда возможных войн) не исчезающее бремя долгов»22*. Но для установления вечного мира одного республиканского строя мало. Нужен федерализм или союз свободных государств. Целью такого союза является обеспечение свободы каждого государства, Со временем этот союз должен охватить все государства, что в конечном итоге приведет к вечному миру.

Кантовская концепция вечного мира носит утопический характер, но важно иметь в виду, что родоначальник классической" немецкой философии осуждал войны, выступал в защиту гуманизма и установления тюдлинно мирных отношений между государствами.

Соотечественник Канта и великий диалектик Гегель считал, что война не должна рассматриваться лишь как абсолютное зло или лишь как внешняя случайность. Основания войны он видит в страстях властелинов и народов. Гегель ратовал за сильную государственную власть, отсутствие которой, по его мнению, приводит к разложению общества и государства'. Поэтому он утверждал, что война способствует установлению крепкой власти и оздоровлению всего общества. «.^Высокое значение войны,- — писал Гегель, — состоит в том, что благодаря ей.;.' сохраняется нравственное здоровье народов, их безразличие к застыванию конечных определенностей; подобно тому, как движение ветров не дает озеру загнивать, что с ним непременно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием продолжитель-. ного, а тем паче вечного мира»197. В мирное время гражданская жизнь расширяется, люди засасываются болотом, утрачиваются их частные особенности, все меньше и меньше проявляются их индивидуальные черты. Общест- во начинает походить, на больного человека. Здоровье требует единства тел, но когда части затвердевают, наступает смерть. Удачные войны не дают развития внутрен^ нии беспорядкам, укрепляется государственная власть, т

Гегелевскую концепцию войны не следует упрощать, ибо это может привести к тому, что Гегель превратится в апологета войны, что, конечно, неверно. На самом деле вопрос гораздо сложнее. Эту концепцию надо связывать с гегелевским учением о противоречии как источнике развития. Гегель писал, что «противоречие... есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью»198. Не следует упускать из виду и конкретно-исторические обстоятельства, связанные с жизнью великого философа и с его эпохой. Гегель живо интересовался политической ситуацией своей страны, и поэтому его высказывания часто отражали эту ситуацию. Он сильно переживал кризисную ситуацию своей страны, отмечал, что Германия даже не в состоянии защитить свой суверенитет. Главную причину кризиса своего отечества Гегель видел в отсутствии единой и нераздельной Германии с сильной централизованной властью. Слабость государства сразу же обнаруживается во время войны, ибо война требует концентрации всех сил. Она показывает его слабые, уязвимые места и в то же время вызывает необходимость его совершенствования.

Соотечественник Гегеля Клаузевиц был одним из создателей теории войны. Война, пишет он, не возникает внезапно, а готовится очень долго соответствующими правительствами, ведущими между собой определенную политику. Война есть продолжение этой политики, но иными средствами. «...Война есть не что иное, как продолжение политических отношений с привнесением иных средств»199.

Нельзя думать, что после начала войны прекращаются политические отношения, ибо последние выступают как целое, а война есть часть этого целого. Война обладает теми свойствами, которые имеет политика. Именно по- литика.„порождает войну, а не наоборот. Объявившее войну правительство до ее начала ведет определенную политику, направленную на удовлетворение своих интересов, и когда она не дает желаемых результатов, то переходит к другой форме политики — к войне. Ее целью является сокрушение политики противника военными средствами. Поэтому «война есть акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю»200. Нельзя налагать на войну какие-либо ограничения, поскольку акт насилия не предполагает ограничений, а использует все средства. Клаузевиц считает, что, чем "сильнее мотивы войны и чем хуже отношения между государствами, тем больше оснований заключить, что война и политика полностью совпадают и что поэтому война как бы носит чисто военный характер и не имеет никакого отношения к политике, И, наоборот, чем меньше мотивов, тем больше расхождений между войной и политикой. Но на самом деле война и политика неразделимы, и все войны следует рассматривать как политические действия, как оружие политики. С заключением мира цель войны достигается, но политика не прекращается, хотя и приобретает иные формы.

Клаузевиц ближе всех подошел к философско-полити- ческой характеристике войны, определив ее как продолжение политики насильственными средствами. Но Клаузевицу не удалось все же выяснить причины генезиса войны. Раскрытие этих причин требует исследования экономических условий жизни людей, концентрированным выражением которых является политика. Война — это насилие, а проведение насильственной политики во многом зависит от экономической мощи государства. Производитель более совершенного оружия побеждает производителя менее совершенного оружия при всех прочих равных условиях. Но выпуск более мощного оружия зависит от уровня экономики, от уровня развития производительных сил. Стало быть, насилие детерминировано материальными отношениями, и поэтому каждый раз оно должно быть объяснено из этих отношений, а не наоборот, что, конечно, не исключает влияния других сфер общественной жизни.

Война как форма насилия относится не к сфере экономического базиса, а к надстройке, к политике, и причины: ее генезиса нужно искать в материальных общественных отношениях. Государство-агрессор начинает войну прежде всего потому, что стремится расширить сферу своего экономического влияния, использовать богатства побежденного народа в своих интересах. Разумеется, цель войны этим не ограничивается, ибо она преследует не только экономические, но и политические, духовные, геополитические и иные интересы.

Таким образом, вслед за Клаузевицем можно сказать, что война есть продолжение политики другими средствами. Но это теоретическое положение, имеющее фундаментальное методологическое значение для раскрытия сущности войны как специфического социального явления, подвергается критике на том основании, что в ядерной войне не будет ни победителей, ни побежденных и что начатую политику некому будет продолжить.

Однако этот аргумент не очень обоснован, ибо, во- первых, кроме ядерной войны, которой пока никогда не было и, надеемся, никогда не будет, есть неядерные войны, которые являются продолжением доядерной политики. Во-вторых, и ядерная война может быть превращена в продолжение политики, если, допустим, государство, обладающее ядерным оружием, терпит поражение, то оно может использовать атомную бомбу, руководствуясь принципом «после нас хоть потоп». Поэтому необходимо бороться против любой, в том числе ядерной, войны, нужно осознать, что в нашу эпоху любая мировая война — ядерная или неядерная может привести к гибели человечества. И надо проводить такую политику, которая исключала бы всякую войну и вое спорные вопросы между государствами решала бы только мирным путем.

<< | >>
Источник: Гобозов И.А.. Введение в философию истории. — Изд. 2-е, переработанное и дополненное. — М.: ТЕИС». — 363 с.. 1999

Еще по теме 4. ВОЙНА И ПОЛИТИКА:

  1. ГЛАВА 5. ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА. ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА
  2. ? §84. Война съ 383-го по 336-й годъ вообще.—Походы во ©ракіи и ©есеаліи, — война съ аеинянами и 1-й походъ въ Греціи (358 — 346 г.).
  3. ПРОПУЩЕННАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА И «ХОЛОДНАЯ» ВОЙНА
  4. РАЗДЕЛ IV Вторая мировая война (1939—1945). Великая Отечественная война народов СССР (1941-1945)
  5. Английское завоевание и «двойная монархия». Оккупация и национальная реакция. Заговоры и репрессии. Партизанская война. Освобождение территории. Столетняя война и французский патриотизм
  6. 6.3. Экономическая политика (инвестиционная, инновационная политика) с учетом фактора изменения климата
  7. 3. ВОЗРОЖДЕНИЕ И ПОЛИТИКА 3.1. Никколо Макиавелли и теоретизация автономии политики 3.1.1.
  8. ЕСЛИ ТЫ НЕ ЗАНИМАЕШЬСЯ ПОЛИТИКОЙ, ПОЛИТИКА ЗАЙМЕТСЯ ТОБОЙ
  9. ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА ДРЕВНЕГО КИТАЯ Внешние аспекты военной политики в Древнем Китае
  10. Чуркин И. Н.. Вторая мировая война. Великая Отечественная война советского народа (1939-1945 гг.) : методические указания по курсу отечественной истории для студентов технического вуза всех специальностей / И. Н. Чуркин. - Ульяновск : УлГТУ,2009. - 64 с., 2009
  11. Германия и Италия возвращаются к политике невмешательства. — Англо-германское сближение. — Инцидент с «Лейпцигом». — Негрин отправляется в Париж. — Иден и Дельбос латают политику невмешательства. — Гитлер в Вюрцбурге.
  12. 4. ЭШЕЛОННАЯ ВОЙНА
  13. ВОЙНА В ВОЗДУХЕ 
  14. МУЖСКАЯ ВОЙНА