Примечания[****]

  1. См.: Gilson Е. The Unity of Philosophical Experience, Scribner’s Sons, New York, 1937, p. 136.
  2. Перевод текста в книге John Burnet, L’aurore de la phiiosophie grecque, Paris, Payot, 1919, p.
    201, t. 8.
  3. Burnet J. Op.cit., p. 206.
  4. Burnet J. Op. cit., p. 203; пер. изд. Фрагменты ранних греческих философов,

ч.              1, М., Наука, 1989, с. 291.
  1. Платон. Теэтет, 183 е.
  2. Платон. Федон, 78 d; пер. С.П.Маркиша,
  3. Платон. Тимей, 27 d; пер. С.С.Аверинцева.
  4. Платон. Федон, 80 в; пер. С.П.Маркиша.
  5. Платон. Тимей, 52 а.
  6. Burnet J. Op. cit., p. 202.
  7. Платон. Парменид, 143—144.
  8. Платон. Парменид, 166 с; заключение диалога.
  9. Платон. Софист, 248 а; пер. С.А.Ананьина. Во французском переводе диалога стоит «existence»; Жильсон заменяет это слово на «realite», комментируя это так: «Мы заменяем термином realite слово existence, передавая греческое tr|v obalav. При этом мы руководствуемся не желанием навести ретушь на текст превосходного переводчика, а хотим привлечь внимание к не-экзистенциальному характеру того бытия, о котором идет речь».
  10. Платон. Op. cit., 248 е—249 а.
  11. Платон. Op. cit., 255 b—с.
  12. Платон. Op. cit., 256 и 258.
  13. Платон. Op. cit., 258 е—259 в.
  14. Платон. Государство, V, 476 е; пер. А.Н.Егунова.
  15. Платон. Софист, 259 а; пер. С.А.Ананьина.
  16. Платон. Государство, V, 477 а—в; пер. А.Н.Егунова.
  17. Платон. Парменид, 134 d, 134 с; пер. Н.Н.Томасова.
  18. Платон. Государство, VI, 509 Ь.
  19. Платон. Государство, изд. Em. Chambry, с. 134, прим. к VI, 506 Ь. Это примечание заканчивается следующим образом: «Большинство исследователей в настоящее время сходятся в том, что платоновское Благо следует отождествить с его философским понятием божественности. См.: Shorey. On the Idea of Good in Plato’s Republic (Chicago Studies in classical Philology)». He станем оспаривать здесь эту интерпретацию платоновского Блага. Скажем только, что такое отождествление не имеет под собой какого-либо формального основания в виде высказывания самого Платона и выражает не столько его собственную точку зрения, сколько точку зрения некоторых интерпретаторов, комментирующих его. Кроме того, сама формулировка такого толкования двусмысленна. Если имеется в виду, что у Платона Благо играет в плане сущности роль, аналогичную роли Демиурга в плане существования, то это совершенно верно. Но если отсюда делают вывод, что Благо для Платона является не только божественным, но Богом (а это не одно и то же!), и даже величайшим из богов, то это означает искажение платоновского учения в направлении, совершенно чуждом для Платона и даже (примечательная вещь!) для Плотина. У Платона боги принадлежат области существования и мифа; они суть причины становления. Напротив, Благо полагается в качестве причины сущности, а потому превосходит сущность, но является ее дилектическим продолжением и находится в том же ряду. Благо в отношении сущностей есть то же, что Демиург в отношении существований. Но ни один платоновский бог не является идеей, как и ни одна идея не является богом.
    См.: Gilson Е. God and Philosophy, ch. I.
  20. Плотин. Эннеады, V, 3, 15 (пер. Г.В. Малеванского, в книге «Плотин. Сочинения», Античная библиотека, изд-во «Алетейа», СПб.: 1995, с. 88).
  21. Плотин. Loc. cit. См.: Эннеады, III, 8, 10; V, 4, 1; V, 1,6. Именно в качестве изначальной порождающей силы Благо обладает жизнью в самом себе и заключает в себе все вещи (Эннеады, V, 4, 2). О созвучии этой формулы с формулой св. Иоанна (I, 3—4) см.: Св. Августин. Исповедь, VII, 9, 13.
  22. Плотин.              Эннеады,              V,              2,              1 (пер. П.П.              Блонского, указ. изд., с. 355).
  23. Плотин.              Эннеады,              V,              3,              12 (пер. Г.В.              Малеванского, указ. изд., с. 86).
  24. Плотин. Эннеады, V, 3, 13 (пер. Г.В. Малеванского, указ. изд., с. 87). См.: V, 6, 4. Следует заметить, однако, что Единое не «бессознательно», но его самосознание выше мышления: Эннеады, V, 4, 2.
  25. Wulf М. de Histoire de la philosophic medievale, 6’ ed., 1934, t. I, p. 109. - Hans von Arnim, Die europaische Philosophic des Altertums, в: Allgemeine Geschichte der Philosophic, Teubner, 1913, p. 259.
  26. Плотин. Эннеады. VI, 7, 17.
  27. Плотин.              Эннеады,              V,              3,              15 (пер. Г.В.              Малеванского, указ. изд., с. 88).
  28. Плотин.              Эннеады,              V,              2,              1 (пер. П.П.              Блонского, указ. изд., с. 355).
  29. Плотин.              Эннеады,              V,              3,              17.
  30. Св. Августин. Исповедь, XI, 5,              7.
  31. Плотин.              Эннеады,              V,              2,              1.
  32. Плотин.              Эннеады,              V,              5,              5 (пер.              Г.В.              Малеванского,              указ. изд.,              с.              103).
  33. Плотин.              Эннеады,              V,              5,              5 (пер.              Г.В.              Малеванского,              указ. изд.,              с.              103).
  34. Плотин. Эннеады, III, 8, 9. (пер. по тексту Жильсона; опубликованных русских переводов с греческого нет. - Перев.). Эти формулы никоим образом не опровергаются другими, не менее многочисленными, в которых Плотин утверждает повсеместное присутствие Единого. В самом деле, сле- iveT утверждать, что Единое везде и нигде. Почему? «Потому что надлежит, чтобы Единое было прежде всех вещей, чтобы оно всё наполняло и всё порождало, но не было тем, что оно порождает». Эннеады, III, 9, 4. Ср.: «В силу того, что оно не есть, Единое производит то, о чем говорится: это есть». Эннеады, VI, 8, 19.

1 Плотин. Эннеады, III, 8, 8.
»" Плотин. Эннеады, V, 1, 7 (пер. Г.В.Малеванского, указ. изд., с. 62). — Это описание бытия см. Эннеады, III, 6, 6.
11 Плотин. Эннеады, V, 4, 2 (пер. Г.В.Малеванского, указ. изд., с. 96).
* Плотин. Эннеады, V, 9, 5 (пер. Г.В.Малеванского, указ. изд., с. 143). Та же формула прямо приписывается Пармениду, V, 1,8; т. V, р. 26. г' Аристотель. Категории, V, 2а 11 — 14. См. Метафизика, D, 8, 1017Ь 23—26. ы Аристотель. Метафизика, D, 4, 1014Ь 13—15.
4' Аристотель. Метафизика, Y, 6, 1048 а 30 - 1048 b 4; русск. пер. здесь и далее: Аристотель. Сочинения в четырех томах, М., Мысль, 1976—1983.
4(1 Аристотель. Метафизика, А, 9, 991 а 8—11. г Аристотель. Метафизика, А, 9. 991 а 20-21.
14 Аристотель. Метафизика, А. 991 а 22—24.
44 Аристотель. Метафизика, Z, 1, 1028 а 13—15. См.: Y, 1, 1046 а 26-32. м| Аристотель. Метафизика, Z, 1, 1028 b 2-7.
4 Аристотель. Категории, I, 5, 3 Ь—4 а.
"2 Аристотель. Метафизика, Z, 1029 b 13-14.
  1. Loc. cit., 1030 b 29-30.
  2. Loc. cit., 1030 b 4—6.
  3. Ross D. Aristotle’s Metaphysics, Oxford, 1924, t.II, p. 159-160.

M) Аристотель. Метафизика, Г, 1, 1013 a 21—22.
  1. Весь пассаж относительно проблемы классификации см.: в De partibus animalium, 642 b 5-644 b 15.
  2. Аристотель. Метафизика, Г, 2, 1003 b 26—27.

9 Op. cit., Z, I, 1028 b 4.
  1. Op. cit.,              Z,              6, 1031b 31-32.
  2. Op. cit.,              Z,              17,              1041              b 7-9 и 27-28.
  3. Op. cit.,              Z,              17,              1041              a 14.
  4. Op. cit.,              Z,              17,              1041              a 10-11.
  5. Op. cit.,              Z,              9,              1034              a 31-33.
  6. Op. cit.,              Z,              7,              1032              1.
  7. Op. cit.,              Z,              7,              1032              b 22-24.
  8. Платон.              Тимей, 30 A.
  9. «Et debes scire quod innovatio, quam Lex declaravit de hoc mundo, est ejusdem speciei cum innovatione quae apparet hie: et est ilia quae est in formis entium, quas appellat secta Assaria attributa animalia, et eas appellant Philosophi formas, et haec innovatio est ex alia re, et in tempore. Quomodo autem sit dispositio naturae entis possibilis cum ente necessario, tacuit de hoc Lex propter remotionem ejus ab intelligentia vulgi: et etiam, quia non est necessaria scientia ejus quoad vulgi felicitatem. Quod vero existimat secta Asssaria quod natura possibilis sit innovata, et creata ex nihilo, est id in quo certant cum eis Philosophi, tarn qui dicit innovationem mundi, et qui non dicit earn; et quod dixerunt, cum inspexeris id, in veritate non est a lege Maurorum, et non constituitur de eo demonstratio, quod vero est ex Lege, est jussus ut removeatur a speculationibus, quas Lex tacuit, et ideo dicitur in Talmud: De eo, quod concessum est tibi, inquire, et non debes incumbere rebus occultis, et scias quod vulgus devenire ad quaesitum hujusmodi est ex involutionibus et erroribus» (И ты должен знать, что возникновение этого мира, о котором говорит Закон, того же вида, что и возникновение, о котором идет речь здесь [у Авиценны]: то возникновение, которое совершается в формах сущих, именуемых в Ассарийской секте [у ашаритов] животными атрибутами, а у философов — формами. Это возникновение совершается из иного и происходит во времени. Но каково было расположение природы возможных сущих по отношению к необходимо сущему, об этом Закон умолчал ввиду удаленности его от разумения толпы, и потому, что знание этого также не является необходимым народу для счастья. Что же касается убеждения Ассарийской секты в том, что возможная природа сотворена, и сотворена из ничего, в этом с ней согласны философы — как те, кто признает, что мир имел начало, так и те, кто не признает. И если ты исследуешь то, что они говорят, то увидишь, что в действительности это не от закона мавров, и не установлено тому доказательства [т. е. это не есть ни положение веры, ни предмет доказательства. — Э. Ж.]. Что поистине от Закона, так это приказание удаляться от умозрений, о которых умолчал Закон. То же говорится и в Талмуде: «Испытывай то, что предоставлено тебе, и не должно тебе приклоняться к сокрытым вещам. И знай, что черни свойственно приниматься за такого рода изыскания по причине темноты и заблуждений). Averroes. Destructio destructionum, Disp. VIII; в Aristotelis Stagiritae... Opera, Venetiis, apud Juntas, 1552, vol. IX, f. 43 v.
  10. «Igitur declaratum est tibi, quod in rationibus, quas recitavit [Algazel] ex Loquentibus de innovatione mundi, non est sufficientia ad tangendum gradum veritatis, et quod non deveniunt ad gradum demonstrationis: nec rationes, quas recitavit ex philosophis in hoc libro, perveniunt ad gradum demonstrationis, et hoc est, quod interdimus declarare in hoc libro» (Итак, тебе показано, что рассуждения красноречивых [т. е. теологов. — Э. Ж.] о начале мира, которые привел аль-Газали, недостаточны для достижения истинности и не доходят до степени доказательства. В том числе и те рассуждения, которые он приводит в этой книге [т. е. Destructiophilosophorum. — Э. Ж.], не достигают степени доказательства. Именно это мы хотели здесь заявить». Averroes. Op. cit., Disp. I, t. IX, f. 9 v.
  11. «Avicenna autem peccavit multum in hoc, quod existimavit quod unum et ens significant dispositiones additas essentiae rei. Et mirum est de isto homine, quomodo erravit tali errore; et iste audivit Loquentes in nostra Lege, cum quorum sermonibus admiscuit ipse suam scientiam divinam». Аверроэс, In IV Metaph., c. 3; указ. изд., т. VIII, f. 32 г. - Что касается Дунса Скота, см.: Opus Oxoniense, Prol., I, 2, 12; изд. Quaracchi, t. I, p. 12; или E. Gilson, Les seize premiers Theoremata et la pensee de Duns Scot, в: Archives d’hist. doctr. et litt. du moyen Bge, 1938, p. 51-52.
  12. Аверроэс. Epitome in librum Metaphysicae Aristotelis, Tract. I, указ. изд., т. VIII, f. 169 г. — См.: Destructio destructionum, Disp. V, указ. изд., т. IX, f. 34 v. Этот текст, частично эксплицитным образом, воспроизводится в Forest A., La structure metaphysique du concret selon saint Thomas d’Aquin, Paris, J.Vrin, 1931, p. 143, n. 2.
  13. Аверроэс. In IV Metaph., cap. 3; указ. изд., т. VIII, f. 32 г.
  14. Аверроэс. Destructio destructionum, Disp. VIII; указ. изд., т. IX, f. 43 v.
  15. Аверроэс. Destructio destructionum, Disp. VIII; указ. изд., т. IX, f. 43 v.
  16. Полный текст Quaestio Сигера Брабантского был опубликован Grabmann М. Neuaufgefundene «Quaestionen» Sigers von Brabant zu den Werken des Aristoteles (Clm. 9559), в Miscellanea Francesco Ehrle, vol. I, Roma, Bibliotheca Apostolica Vaticana, 1924, p. 103-147. Цитируемое нами заглавие находится на с. 133.
  17. Brabant Siger de. Op. cit., p. 137.

77 Сигер даже утверждает, что такое различение недейственно, если понимать его так, как понимал Альберт Великий в трактате о книге «De causis». С точки зрения Альберта, существование отлично от сущности творений, потому что причиной его является Бог. На это Сигер справедливо замечает, что если существование сущности есть следствие божественного действия, то и сущность в равной мере является таковым, как и вообще все, что обнаруживается в тварных вещах. Поэтому если мы полагаем сущность тварной, это не значит, что ее существование проявляется как отличное от нее следствие акта творения. (Op. cit., р. 135, в Diversae sunt opiniones...). Справедливости ради надо сказать, что Альберт, по-видимому, отличал от тварных сущностей причину существования, внешнюю по отношению к ним, а не имел в виду внутреннее различие сущности и существования в творениях.
^ «Verum est, quod Boetius et alii magistri dixerunt, quod res est illud quod est ex seipsa, esse autem habet ex primo principio, et in solo primo principio posuerunt multi [quod] est esse pertinens ad essentiam. Illud aliquid veritatis habet, quia esse significat essentiam per modum actus maximi. Sed convenit substantiae rei habere naturam et modum actus, secundum quod effectus primi principii. Ideo potest dici quod esse est ex Primo Principio magis proprie, et de aliis minus proprie. Sed esse videtur actum primum significare. Sed nulla est natura in rebus quin ad naturam potentiae accedat ex aliquo primo. Ideo ad essentiam Primi magis pertinet esse» (Истинно то, что говорили Боэций и другие учители, а именно: вещь есть то, что есть, от самой себя [т. е. вещь сама по себе есть id quod est. — Э. Ж.\, а бытием обладает от первого начала. И только в первом начале многие полагают бытие, принадлежащее к сущности. В этом есть нечто от истины, так как бытие означает сущность согласно модусу максимального действия. Но субстанции вещи подобает иметь природу и модус действия, соответствующие действию первой причины. Точно так же можно сказать, что бытие происходит в более собственном смысле от Первого Начала, а от другого - в менее собственном смысле. Но бытие, как представляется, означает первичный акт. Однако в вещах нет иной природы, кроме той, которая получает доступ к природе потенции благодаря чему-то первому. Значит, бытие в большей степени принадлежит к сущности Первого). Brabant Siger de. Op. cit., p. 137.
  1. Loc. cit., p. 137-138.
  2. «Cum enim dicitur res est ex ipsa, potest ex denotare circumstantiam causae materialis vel efficientis. Tunc dico, quod ista simul stant, homo est homo per se, secundum quod per denotat circumstantiam causae formalis, et tamen homo per aliud est homo secundum quod per denotat circumstantiam causae efficientis, et sic est hie deceptio. Unde in libro Posteriorum primo modo dicendi per se: illud est tale, quod est tale per suam formam. Unde potest aliquod causatum esse per se formaliter, et tamen causam efficientem habet aliam» (Ведь когда говорят, что вещь есть из самой себя, из может означать как материальную, так и действующую причину. Тогда я говорю, что имеется одновременно и то, другое: человек есть человек через себя, согласно чему через означает формальную причину; и в то же время человек есть через иное, согласно чему через означает действующую причину. Так возникает это заблуждение. Отсюда в книге Posteriorum первый способ говорения о том, что «через себя», таков: через себя есть то, что является таковым в силу своей формы. Поэтому нечто, что представляет собой следствие некоей причины, может в отношении формы быть через себя, но в то же время действующую причину иметь в ином». Op. cit., р. 135. Отметим обращение к Аристотелю в поисках фундаментального начала, т. е. формы — причины quod quid est. Форма есть начало par excellence субстанциальности и бытия.
  3. Brabant Siger de. Op. cit., p. 135—136.
  4. «Sed dicere quod esse sit aliquid additum essentiae rei, ita quod non sit res ipsa neque pars essentiae ut materia vel forma, et dicere quod non sit accidens, est ponere quartam naturam in entibus. item dicitur sic, quod esse est aliquid additum nec est res ipsa nec principium rei, sed est aliquid constitutum per principia essentiae. Sed constitutum per principia essentiae est ipsa res. quare non erit additum nisi tu dicas mihi, quod sit constitutum effective sicut accidentia et tunc erit accidens. Hoc enim dicimus accidens, quod advenit alicui quod habet formam, vel quod advenit essentiae rei» (Но говорить, что нечто придано сущности вещи, так что не является ни самой вещью, ни частью сущности, как материя или форма; а также говорить, что это не есть акциденция, — значит полагать в сущих четвертую природу. Равным образом говорится так, что бытие есть нечто приданное вещи, не будучи ни самой вещью, ни началом вещи, но представляя собой нечто конституированное началами сущности. Однако то, что конституировано началами сущности, есть сама вещь. А потому бытие не будет приданным вещи, если только ты не скажешь мне, что оно в действительности конституировано так, как конституированы акциденции, и тогда будет акциденцией. Ибо акциденцией мы называем то, что случается с чем-то имеющим форму, или то, что случается с сущностью вещи». Siger de Brabant, op. cit., p. 136. Ср. текст анонимного критика Фомы Аквинского и Эгидия Римского: «Etiam non intelligo, quid debet esse additum tale, cum non sit materia neque forma. Ideo relinquo sibi. Sed Thomas non nominat illud additum...» (He разумею, чем именно должно быть такое добавление, коль скоро оно не есть ни материя, ни форма. Этого я для себя не могу разрешить. Но Фома не говорит, что это за добавление...». Grabmann М. Circa historiam distinctionis essentiae et existentiae, в Acta Pont. Acad, romanae S. Thomae Aquinatis (1934), Turin, Marietti, 1935, p. 71-72.
  5. Brabant Siger de. Op. cit., p. 136. Вся эта критика непосредственно вдохновлена Аверроэсом, In Metaph., указ. изд., f. 32 г, в «Et iste homo ratiocinatur ad suam opinionem...»
  6. Это учение вполне ясно резюмирует Helie ГНёЬгеи в тексте, который посвящен вопросу о том, Utrum mundus sit effectus: Ad quaestionem jam motam breviter dico quod profundi philosophi, et majores eorum et maxime Averrois in tractatu De substantia orbis et in libro Destructio destructionum respondent quod Primum abstractum non tantum dat motum corpori caelesti, sed dat sibi esse et permanentiam aeternam in sua substantia («По поводу уже рассмотренного вопроса кратко скажу, что глубокие философы, в том числе величайшие из них, а более всего Аверроэс в трактате De sustantia orbis и в книге Destructio destructionum, отвечают следующее: Первое отделенное не только приводит в движение небесные тела, но сообщает им бытие и вечное пребывание в их субстанции» ). Helie l’Hebreu, Utrum mundus sit effectus, в Jean de Jandun, De physico auditu, Bergame, 1501, f. 131 v.
  7. Аристотель. Метафизика, К, 3, 1060 b 31.
  8. Аристотель. Метафизика, Г, 1003 а 21—31. Непризнание этого принципа объясняет многочисленные попытки, предпринимавшиеся после Аристотеля, выстроить метафизику в качестве науки об одном из частных аспектов сущего, и неудачу таких попыток. Об этом см.: Gilson Е. The Unity of Philosophical Experience, Scribner’s, New York, 1937, p. IV.
  9. Аристотель. Метафизика, E (IV), I, 1026 a 6—32: К (XI), 7, 1064, b 6-14. Наука, о которой идет речь, становится, таким образом, наукой об огхпа ctKivriToq (неподвижной сущности): Е (IV), I, 1026 a 29-30.
  10. Фома Аквинский. In Metaph., Prooemium: ed. Cathala, p. 2.
  11. «Hinc est quod dicitur: Beati mundo corde, quoniam ipsi Deum videbunt» (Мф 5, 8), et: Haec est vita aeterna ut cognoscant te solum Deum verum» (Ин 17, 3). Huic etiam sententiae Aristoteles in ultimo Ethicorum concordat, ubi ultimam hominis felicitatem dicit esse speculativam quantum ad speculationem optimi speculabilis» («Сказано там: “Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят” (Мф 5, 8). И еще: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога» (Ин 17, 3). С этими сентенциями согласен и Аристотель в последней из «Этик», где он говорит, что высшее счастье человека - в созерцании, поскольку оно есть созерцание наилучшего созерцаемого»). Фома Аквинский. Cont. Gent., lib. III, с. 25, fin. Ср. Аристотель. Никомахова этика, X, 7, 1177 а 12-18.
  12. Аристотель. Метафизика, А 2 983 а 6—11.
  13. Аристотель. Никомахова этика, X, 10.
  14. Аристотель. Метафизика, А, 3, 983 а 24—27.
  15. Аристотель. Метафизика, А, 2, 983 а 8—9.
  16. Фома Аквинский. Сумма против язычников, III, 25, ad Amplius, naturaliter inest.
  17. Loc. cit., ad Praeterea, cujuslibet effectus.
  18. Op. cit., I, 5, ad Apparet etiam. Ср. Аристотель,              I,              5, 644              b.
  19. Аристотель. Метафизика, Г (IV), 2, 1003 a 33 —              1004              a              9; в Комментарии

св. Фомы In Metaph. lib. IV, lect. 2.
  1. Фома Аквинский. In Metaph., loc. cit., изд. Cathala, n. 549—553.
  2. На этот текст опираются утверждения о том, что сам св. Фома допускал между сущностью и существованием лишь различие в аспектах. См. примечательное место у P. Pelster (в журнале Scholastik, 1928, р. 265).
  3. Фома Аквинский. In I Sent., d. 33, q. I, a. I, ad I.
  4. Аристотель. О душе, II, 4, 415 b 13.
  5. Op. cit., II, I, 412 b 9-10.
  6. «Probat [sc. Aristoteles], quod supposuerat. Et primo quod anima sit causa viventis corporis, ut forma: et hoc duplici ratione, quarum prima tabs est. Illud est causa alicujus ut substantia, id est ut forma, quod est causa essendi. Nam per formam unumquodque est actu. Sed anima viventibus est causa essendi; per animam enim vivunt, et ipsum vivere est esse eorum: ergo anima est causa viventis corporis, ut forma» (Он [Аристотель] доказывает выдвинутое предположение. И прежде всего то, что душа есть причина живущих тел, как их форма; причем в двух отношениях, из которых первое таково. Причина всякой вещи, как ее субстанция, т. е. форма, есть то, что является причиной существования [отметим эту формулу!]. Ибо всё приводится в акт через форму. Но для живых существ причиной существования служит душа; следовательно, душа есть причина живых тел, как их форма). Фома Аквинский. In II De anima, lect. 7; ed. Pirotta, n. 319-320. Точно так же «знание» есть одновременно первичный (coq єяіаттщл) и вторичный (соq то Qecopeiv) акт; но существует знание именно в качестве первичного акта. См. De anima, II, I, 412 а 6-11, и, в комментариях св. Фомы, ed. Piirotta, n. 216.
  7. См. Gilson Е. L’esprit de la phiiosophie medievale, 2 ed., Paris, J.Vrin, 1944, p. 75-77.
  8. Фома Аквинский.              Sum.              theol.,              p.              I,              q.              104, art. 3, ad              Respondeo.
  9. Фома Аквинский.              In II              De anima, lib.              II, lect. 14; ed. Pirotta, n. 403-421.
  10. Фома Аквинский.              Sum.              theol.,              p.              I,              q.              104, art. 1, ad              Respondeo.
  11. Ibid., ad Respondeo, fin.
  12. Такой вопрос ставится в Сумме теологии, p.I, q. 104, а 4: Utrum aliquid in nihilum redigatur (обратится ли что-либо в ничто). Отметим универсальную значимость вопроса. Ответ следует отрицательный: Бог не уничтожит ничего из сотворенного им. В самом деле, то, что случается с творением от Бога, может быть либо естественным, либо чудесным. Если речь идет о естественном событии, искать ему объяснение надлежит в самой природе вещей. Но природа вещей требует, как мы увидим, чтобы ни одна из них не подвергалась уничтожению. Если же речь идет о чуде, его причины следует искать в порядке благодати, точнее, в проявлении благодати. Но мы видим, что Бог явил свою благость и могущество в сотворении мира и продолжает являть их в поддержании его существования, отнюдь не в его разрушении. Напротив, он сделал бы такое проявление невозможным. «Unde simpliciter dicendum est quod nihil omnino in nihilum redigetur» (Отсюда следует просто сказать, что вообще ничто не обратится в ничто). Loc. cit., ad Resp. См. ad Im. Любопытно отметить, что в Sed contra в этой статье св. Фома ссылается на авторитет Экклесиаста, III, 14: «Didici quod omnia opera quae fecit Deus, perseverant in aeternum (Познал я, что всё, что делает Бог, пребывает вовек).
  13. Sum. theol., P. I, q. 104, a. 4, ad Resp.
  14. «Tertius est error Aristotelis, qui posuit mundum a Deo factum non esse, sed ab aeterno fuisse, contra quod dicetur: In principio creavit Deus caelum et terram (Gen.I,I)» (Третье заблуждение Аристотеля заключается в том, что он полагал мир не сотворенным Богом, но существующим вечно; против чего будет сказано следующее: В начале сотворил Бог небо и землю (Быт I, I). De articulis fidei, в Opuscula, ed. P. mandonnet, t. Ill, p.3.
  15. «Ex quo patet quod quamvis Aristoteles poneret mundum aeternum, non tamen credidit quod Deus non sit causa essendi ipsi mundo, sed causa motus ejus tantum, ut quidam dixerunt» (Отсюда явствует, что Аристотель хотя и полагал мир вечным, однако не думал, что Бог не является причиной самого существования мира, а только причиной его движения, как говорили некоторые). In VIII Phys., cap. I, lect. 3, n. 6. Св. Фома подразумевает здесь текст «Метафизики», II (а), 1, 993 b 29—30. См. его комментарий относительно богов как беспричинных причин небесных тел: «Secundo, quia nihil est eis causa, sed ipsi sunt causa essendi aliis. Et per hoc transcendunt in veritate et entitate corpora caelestia: quae etsi sint incorruptibilia, tamen habent causam non solum quantum ad suum moveri, ut quidam opinati sunt, sed etiam quantum ad suum esse, ut hie Philosophus expresse dicit» (...во-вторых, потому что ничто не является их причиной, но они сами суть причина бытия другого. И потому они превосходят истинностью и сущностностью небесные тела: ведь хотя те и нетленны, однако имеют причину не только в отношении их движения, как думают некоторые, но и в отношении их бытия, как здесь прямо говорит Философ). In II Metaph., lect. 2, ed. Cathala, n. 295.
  16. Sum. theol., P.l, q. 104, a. 3, ad I.
  17. Sum. theol., P.l, q. 104, a. I, ad I. Cm.: De potentia, q. 5, a. 3. Именно в таком смысле нужно понимать знаменитые тексты о бессмертии души. В них напрасно пытаются найти доказательство того, что св. Фома в действительности не отличал сущность от существования. Есть субстанции, составленные из материи и формы; последние, будучи разъединены, находятся «in potentia ad non esse subjecti» (в потенции относительно небытия в качестве субъектов) — но не в потенции относительно «поп esse simpliciter» (просто небытия), потому что материя, как таковая, неуничтожима. Эти состоящие из формы и материи субстанции подвергаются разрушению, утрачивая форму, которая сообщает им бытие. В таких случаях можно говорить о разрушении формы, если речь идет об одной из форм, не способных самостоятельно существовать вне материи. Но и тогда форма разрушается не сама по себе. Она уничтожима только акцидентально, вследствие уничтожимо- сти того составного целого, вне которого она не способна существовать. Если же речь идет о субстанциях, представляющих собой субсистентные формы, а человеческая душа — одна из таких субстанций, то она с полным правом именуется нетленной. Будучи формой, душа не может утратить форму, а значит, и бытие как следствие формы (Qu. Disp. de anima, art. 14, ad Resp.). Поэтому в плане субстанциального бытия, в котором мы сейчас находимся, будет верно сказать, что бытие так же неотъемлемо от души, как круглость от круга (Sum. theol., P.I, q. 50, a. 5, ad Resp., и P. 1, q. 75, a. 6, ad Resp.). Следовательно, душа бессмертна, supposito tamen influxu Dei. См. в Сумме против язычников одну из тех заключительных формул, которые так мастерски выводит св. Фома: P. II, cap. 54, Quod non est idem compositio ex substantia et esse et materia et forma; cap 55, Quod substantiae intellectuals sunt incorruptibiles.
  18. «Corruptibile et incorruptibile sunt essentialia praedicata, quia consequuntur essentiam sicut principium formale vel materiale, non autem sicut principiun activum, sed principium perpetuitatis aliquorum est extrinsecus» (Тленное и нетленное суть предикаты сущности, так как они следуют из формы как формального или материального принципа, но не действующего начала. Ведь действующее начало пребывания чего бы то ни было является внешним). Quaest. disp. de anima, art. 14, ad 5. Ср.: «Non autem dicitur aliquid esse corruptibile per hoc quod Deus possit illud in non esse redigere, subtrahendo suam conservationem, sed per hoc quod in seipso aliquod principium corruptions habet, vel contrarietatem, vel saltern potentiam materiae» (Ведь нечто называется тленным не потому, что Бог может ввергнуть его в небытие, перестав сохранять его, но потому, что в самом себе оно заключает некое начало тления, или противоречие, или, наконец, некую потенциальность, связанную с материей). Sum. theol., P. I, q. 50, a. 5, ad 3. Вот почему невозможно оспаривать подлинно томистский характер различения сущности и существования в текстах, в которых св. Фома утверждает, что существование принадлежит душе или ангелу так же, как круглость принадлежит кругу. «Esse secundum se competit formae» («Самобытие подобает форме», ibid., ad Resp.) в действительности означает, что бытие есть сущностный атрибут формы как таковой — но только в плане субстанции, когда уже решена проблема действующей причины ее существования.
  19. «Esse comparatur ad formam sicut per se consequens ipsam, non autem sicut effectus ad virtutem agentis, ut puta motus ad virtutem moventis» (Бытие соотносится с формой как ее самопроизвольное следствие, но не как результат действия соотносится с действующей силой — скажем, движение с движущей силой). Qu. disp. de anima, art. 14, ad 4. «Corruptibile et incorruptibile sunt essentialia praedicata, quia consequuntur essentiam sicut principium formale vel materiale, non autem sicut principiun activum, sed principium perpetuitatis aliquorum est extrinsecus» (Тленное и нетленное суть предикаты сущности, так как они следуют из формы как формального или материального принципа, но не действующего начала. Ведь действующее начало пребывания чего бы то ни было является внешним). Quaest. disp. de anima, art. 14, ad 5. Что касается бытия чистых интеллектуальных форм, см. In Boetium de Trinitate, qu. V, art. 4, ad 4; в Opuscula, ed. Mandonnet, t. Ill, p. 121.
  20. «Deide quia ad ipsam aliam formam comparatur esse ut actus. Per hoc enim in compositis ex materia et forma dicitur forma esse principium essendi, quia est complementum substantiae, cujus actus est ipsum esse; sicut diaphanum est aeri principium lucendi, quia facit eum proprium subjectum lucis» (Во-вторых, потому что с этой другой формой соотносится само бытие как ее акт. Ибо в состоящем из материи и формы форма потому называется началом бытия, что она есть восполнение субстанции, акт которой есть само бытие. Так. прозрачность есть начало свечения воздуха, потому что делает его собственным субъектом света). Cont. Gent., її, 54, ad Deinde, quia.
  21. «Per formam enim substantia fit proprium susceptivum ejus quod est esse» (B самом деле, через форму субстанция становится собственно воспринимающим то, что называется бытием). Cont. Gent., II, 55. Само собой разумеется, что тексты, в которых о субстанции говорится как о принимающем существование, не следует понимать в том (абсурдном) смысле, будто еще не существующая субстанция тем не менее наличествует для того, чтобы воспринять акт существования. В процессе создания субстанции одновременно порождается esse, принимаемое субстанцией, и сама субстанция, принимающая esse.
  22. De spiritualibus creaturis, art. I, ad 5. Этот важнейший пункт, на котором св. Фома настаивает со всей возможной решительностью, совсем непонятен его противникам и даже его сторонникам (если верить одному из них). «Томисты, - утверждает П. Декок, - всегда предполагают, что существование есть форма (выделено автором. — Э.Ж.) в собственном смысле, и что именно в качестве таковой его следует трактовать. Но именно в этом и заключается предмет спора, именно это решительно отрицает Суарес; именно это утверждают их противники, но всегда бездоказательно» (Descoqs Р. Le Suarezisme, в Archives de Philosophic, vol. II, cahier 2; Paris, Beauchesne, 1924, p. 205). He входя в обсуждение фактической стороны вопроса, которую сам П. Декок считает очевидной без доказательств и которая в такой общей форме и не может быть доказана, просто скажем: если все это так, то критика томистов со стороны Суареса никоим образом не затрагивает учения самого Фомы Аквинского. Верно, что св. Фома иногда квалифицирует esse как formale: «cum sit formale, respectu omnium quae in re sunt» (...так как оно (esse) является формальным по отношению ко всему, что есть в вещи) (Sum. theol., P. I, q. 8, a. I, Resp.). Но, насколько нам известно, св. Фома нигде не говорит, что esse есть forma. Употребляемое им выражение означает только то, что esse находится в таком же отношении к сущности, в каком форма находится к материи: в отношении «receptum ad recipiens». Таким образом, esse ведет себя не материально, а формально по отношению к сущности, которой оно принадлежит. См.: Sum. theol., P.l, q. 4, a. I, ad 3.
  23. «Omne quod est in gene re substantiae, est compositum reali compositione, eo quod id quod est in praedicamento substantiae, est in suo esse subsistens, et oportet quod esse suum sit aliud quam ipsum; alias non posset differre secundum esse ab ill is cum quibus convenit in ratione suae quidditatis; quod requiritur in omnibus quae sunt directe in praedicamento, et ideo omne quod est directe in praedicamento substantiae, compositum est saltern ex esse et quod est. Sunt tamen quaedam in praedicamento substantiae per reductionem, ut principia substantiae subsistentis, in quibus praedicta compositio non invenitur, non enim subsistunt, ideo proprium esse non habent: similiter accidentia, quia non subsistunt, non est eorum proprie esse; sed subjectum est aliquale secundum ea; unde proprie dicuntur magis entis quam entia» (Все, что есть в роду субстанций, составлено реальным составлением. Таким образом, то, что сказывается о субстанции, пребывает в ее бытии; и бытие этого сказываемого должно быть другим, нежели бытие субстанции: в противном случае это сказываемое не могло бы отличаться по бытию от того, с чем соединяется в отношении своей чтойности. Это требование касается всего непосредственно сказываемого, в том числе и того, что непосредственно сказывается о субстанции, состоящей к тому же [помимо составленности из материи и формы. — Э. Ж.] из бытия и того, что есть. Однако нечто сказывается о субстанции в силу редукции: таковы начала субсистентной субстанции [форма, например. - Э. Ж.]: то, что сказывается о них, не входит в составление и не субсистирует, не имея собственного бытия. Подобным образом и акциденции не субсистируют, а потому и не имеют собственного бытия, но нечто другое является их субъектом. Поэтому верно говорится, что они скорее принадлежат сущим, чем суть сами сущие). Qu. disp. de veritate, q. 27, a. 1, ad 8. Текст из In librum Boetii de Hebdomadibus, cap. II, где говорится о реальном различии между esse и quod est (в «Est ergo primo considerandum...»), остается на уровне привычного Боэцию esse quo est, а потому не является решающим ни в каком смысле. Ср. I. Sent., d. 19, q. 2, а. 2: «Respondeo esse est actus existentis inquantum ens est... Actus autem qui mensuratur aevo, scilicet ipsum esse aeviterni, differt ab eo cujus est actus, re quidem... Esse autem quod mensuratur aeternitate, est idem re cum eo cujus est actus, sed differt tantum ratione» (Отвечаю: бытие есть акт существующего, поскольку оно сущее... Акт, измеряемый временем, т. е. само бытие временного, отличается от того, чьим актом оно является, по самой сути... А бытие, измеряемое вечностью, — то же по сути, что и то, чьим актом оно является, и отличается только в смысловом отношении).
  24. De substantiis separatis, cap. VI.
  25. Cont. Gent., II, cap. 54.
  26. Cont. Gent., loc. cit.
  27. Cont. Gent., loc. cit.
  28. In III Sent., dist. 6, q. 2, a. 2, Resp.
  29. «Ea quae sunt formae subsistentes, ad hoc quod sint unum et ens, non requirunt causam formalem, quia ipsae sunt formae; habent tamen causam exteriorem agentem, quae dat eis esse» (Формы, являющиеся субсистентны- ми, не нуждаются в формальной причине для того, чтобы быть единым и сущим; однако они имеют внешнюю действующую причину, которая дает им бытие). Qu. disp.. de anima, qu. un.; art. 6, ad 9.
  30. «Ipsum esse est actus ultimus qui participabilis est ab omnibus: ipsum autem nihil participat; unde, si sit aliquid quod sit ipsum esse subsistens, sicut de Deo dicimus, nihil participare dicimus. Non autem est similis ratio de aliis formis subsistentibus, quas necesse est participare ipsum esse, et comparari ad ipsum ut potentiam ad actum; et ita, cum sint quodammodo in potentia, possunt aliquid aliud participare» (Само бытие есть предельный акт, к которому может быть причастно всё; он же сам ничему не причастен. Поэтому если имеется нечто, что является самим субсистентным бытием — как мы это говорим о Боге, — то его мы называем не причастным ничему. Однако не так обстоит дело в отношении других субсистентных форм, которым необходимо быть причастными к самому бытию и соотноситься с ним, как потенция соотносится с актом. Итак, поскольку они находятся некоторым образом в потенции, постольку они могут быть причастны чему-либо другому). Qu. disp. de anima, qu. I, art. 6, ad 2.
  31. «Ipsum esse est actus formae subsistentis» (Само бытие есть акт субсистентной формы). Qu. disp. de anima, art. VI, ad Resp. «Esse est actualitas omnium actuum, et propter hoc est perfectio omnium perfectionum» (Бытие есть актуальность всех актов и потому есть совершенство всех совершенств). De potentia, q. VII, а. 2, ad 9. «Unde ipsum esse est actualitas omnium rerum, et etiam ipsarum formarum» (Отсюда само бытие есть актуальность всех вещей, и даже самих форм). Sum. theol., P. I, q. 4, a. 1, ad 3. «Esse autem est illud quod est magis intimum cuilibet rei, et quod profundius omnibus inest, cum sit formale respectu omnium quae in re sunt» (Бытие же есть то, что является наиболее внутренним во всех вещах и наиболее глубоким, ибо оно имеет формальный характер по отношению ко всему, что есть в вещи). Sum. theol., P. I, q. 8, a. 1, ad 4. Если следующий текст верен, то св. Фома хотя бы однажды говорил об esse как о форме: «Caret vero secundum se considerata [sc. materia] forma, per quam participet esse in actu secundum proprium modum. Ipsa vero res composita, in cui essentia considerata, jam formam habet esse\ sed participat esse proprium sibi per formam suam» (В действительности [материя] сама по себе лишена формы, через которую она была бы причастна актуальному бытию согласно собственному модусу. Правда, сама составная вещь, в которой заключена рассматриваемая сущность, уже имеет форму бытия - но причастна к присущему ей бытию через свою форму). De substantiis separatis, cap. VI. Выражение «formam esse» никоим образом не является ошибкой в синтаксисе св. Фомы; речь идет о сущностном бытии субстанции. Ход мысли таков: esse не есть ни материя, ни форма, но то, что происходит с композитом благодаря форме. В самом деле, в составных субстанциях материя сама по себе обладает лишь потенциальным бытием; актуальное бытие она получает только через форму. Что же касается составной субстанции, форма уже включена в ее сущность, но только благодаря форме она причастна к esse, которое является ее собственным бытием.

Еще одна формула, несомненно подлинная, представляет другой подход к тому, что хочет сказать св. Фома: «Quodcumque ens creatum participat, ut ita dixerim, naturam essendi» (Всякое тварное сущее причастно, так сказать, природе бытия). Sum. theol., P. I, q. 45, a. 5, ad 1. Более чем очевидно, что, строго говоря, esse не есть natura — за исключением Бога, как говорит св. Ансельм, — и что, следовательно, не может быть natura essendi. Но св. Фома ищет здесь самую сильную формулу, какую только можно вообразить, чтобы сказать следующее: за исключением Бога, esse всегда есть esse по причастности. Поэтому он добавляет оговорку ita dixerim, которая оберегает различине твари и творца.
  1. «Напротив, сущность, реально соединенная с существованием, была бы формально конституирована в качестве реальной потенции, способной вступать в реальное соединение с esse и (постольку, поскольку она должна была бы противостоять ему) через сам акт esse, определяющий и сообщающий ей реальность. В плане чистого quid мы, несомненно, признаем, что сущность не нуждается в дополнении, что она интеллигибельна сама по себе, независимо (если позволено так выразиться) от какого бы то ни было действительного акта существования. Но в этом плане чистого quid [т. е. в отвлечении от существования, поскольку она не существует] сущность не соединяется ни с чем». Descoqs P. Thomisme et scolastique, в Archives de Philosophic, vol. V, cahier I; Paris, G. Beauchesne, 1926, p. 103. Cm.: Op. cit., p. 101; и в Archives de Philosophic, vol. X, cahier 4, Paris, G. Beauchesne, 1929, p. 589.
  2. «Итак, мы абсолютно отрицаем тот факт, что существование, адекватным образом отличенное от сущности, образует метафизическое понятие, выражающее такую реальность, которая формально не подразумевает сущность и сама по себе решительно противостоит сущности. С такой точки зрения, противостоящая сущности экзистенция, исключающая сущность или обходящаяся без нее, есть не более чем совершенно пустая логическая форма... Короче говоря, существование, existentia, id quod formaliter ens constituitur actu, представляет собой не понятие, а псевдопонятие. Что касается esse, сущего в собственном смысле (к сожалению, у нас во французском языке нет слова для различения ens и esse), его нельзя адекватно, т. е. реально, противопоставить сущности: оно тождественным образом является “ens ut participium”, т. е. индивидуальной реальностью, объектом интуиции — как чувственной, так и интеллектуальной. Будучи реальностью, оно существует как таковое, и наш интеллект по природе организован таким образом, чтобы абстрагировать от него чтойность. Реальное esse формально подразумевает сущность или же не существует». Descoqs P. Thomisme et scolastique,

p. 112.
  1. «Итак, esse само по себе не подпадает под понятие: об этом следует неустанно напоминать. Под понятие подпадает лишь абстрактная общая сущность — постольку, поскольку она совершенным образом выражает связь со своей причиной-образцом, а не поскольку она актуально существует. Актуальность как таковая подпадает под понятие разве что косвенно, в постижении индивидуальной сущности; мы познаём ее именно как актуальность только интуитивно». Op. cit., р. 111 — 112. — «Итак, esse нельзя представить актом в строгом смысле слова. Оно немыслимо, а потому и не существует ни для конечного ума, ни для Бога, кроме как в той мере, в какой оно реально отождествляется с сущностью, которая его реализует и в которой оно высказывает связь с причиной, от которой происходит». Op. cit., р. 121 — 122.
  2. In V Metaph., cap. 2, lect. 2.
  3. «Aliquid enum est, sicut Deus, cujus essentia est ipsum suum esse; et ideo inveniuntur aliqui philosophi dicentes quod Deus non habet quidditatem vel essentiam, quia essentia sua non est aliud quam esse suum» (А есть нечто — как, например, Бог — чья сущность есть само его существование; и потому находятся некоторые философы, которые говорят, что Бог не имеет чтойности, или сущности, так как его сущность есть не что иное, как его существование). De ente et essentia, cap. VI (IV). Несомненно, св. Фома подразумевает здесь формулу Авиценны, от которой явно отмежевывается.
  4. «Sed esse est diversum in diversis. Nec oportet, si dicimus quod Deus est esse tantum, ut in illorum errorem incidamus, qui Deum dixerunt esse illud esse universale, quo quaelibet res est formaliter. Hoc enim esse, quod Deus est, hujus conditionis est, ut nulla additio sibi fieri possit: unde per ipsam suam puritatem est esse distinctum ab omni esse... Esse autem communi, sicut in intellectu suo non includit aliquam additionem, ita nec includit in intellectu suo aliquam praecisionem additionis; quia, si hoc esset, nihil posset intellligi esse, in quo super esse aliquid adderetur» (Ho esse различно в разном. Если мы говорим, что Бог есть только esse, не следует впадать в заблуждение тех, кто говорит, что Бог есть то всеобщее бытие, в силу которого формально существует всякая вещь. Ведь это esse, каковым является Бог, таково, что оно не может принять в себя никакого добавления; поэтому в силу самой своей чистоты оно отлично от любого [другого] esse... Но в мышление об общем бытии не входит ни какое-либо добавление, ни какое-либо уточнение: ведь если бы это было так, было бы невозможно мыслить бытие, в котором добавлялось бы что-либо сверх бытия). De ente et essentia, cap. VI (IV).
  5. Итак, имеется соединение двух порядков бытия, которые почти что можно назвать сущностно различными: чисто формального бытия сущности и бытия акта существования: «Esse enim quod hujusmodi est [sc. существование] est aliud secundum essentiam ab eo cui additur determinandum». De potentia, q. VII, a. 2, ad 9.
  6. «Si igitur per hoc quod dico non ens, removeatur solum esse in actu, ipsa forma secundum se considerata est non ens, sed esse participans. Si autem non ens removeat non solum ipsum esse in actu, des etiam actum seu formam per quam aliquid participat esse, sic materia est non ens, forma vero subsistens non est non ens, sed est actus, quae est forma participativa ultimi actus, qui est esse» (Итак, если тем, что я называю небытием, устраняется только сущее в акте, то форма, рассматриваемая сама по себе, есть не сущее, а бытие по причастности. Но если небытие устраняет не только сущее в акте, но и тот акт или форму, через которую нечто причастно бытию, то не-сущим оказывается материя, а субсистентная форма не есть не-сущее, но акт, — как форма, причастная последнему акту, т. е. существованию). De substantiis separatis, cap. VI; в Opuscula, ed. P. Mandonnet, t. I, p. 97.
  7. «In natura igitur rerum corporearum materia non per se participat ipsum esse, sed per formam; forma enim adveniens materiae facit ipsam esse actu, sicut anima corpori. Nam primum quidem materia est ut potentia respectu formae, et forma est actus ejus; et iterum natura constituta ex materia et forma, est ut potentia respectu ipsius esse, inquantum est susceptiva ejus. Remoto igitur fundamento materiae, si remaneat aliqua forma determinatae naturae per se subsistens non in materia, adhuc comparabitur ad suum esse ut potentia ad actum. Non dico autem ut potentiam separabilem ab actu, sed quam semper suus actus comitetur» (Итак, в природе телесных вещей материя не сама по себе причастна к самому бытию, но через форму: ведь форма, которую принимает материя, делает ее актуально сущей, как душа — тело. Ибо, во-первых, материя по отношению к форме есть потенция, а форма - ее акт; а во-вторых, природа, состоящая из материи и формы, существует как потенция по отношению к ее бытию, поскольку она способна принимать бытие. Следовательно, если имеется некоторая форма определенной природы, то отдаленное основание материи, существующее само по себе не в материи, относилось бы к ее бытию как потенция к акту. Но не говорю: как отделимая потенция к акту, а как потенция, всегда сопровождающая акт). De spiritualibus creaturis, qu. I, art. 1, ad Resp.
  8. De potentia, q. Ill, a. 1, ad Resp.
  9. De Potentia, q. Ill, a. 7, ad Resp. - Ср.: «Primus autem effectus Dei              in              rebus

est ipsum esse, quod omnes alii effectus praesupponunt, et supra quod fundantur» (Первым же следствием божественного действия в вещах является само бытие, которое предполагают все прочие следствия и на которое они опираются). Compendium theologiae, P. I, cap. 68.
  1. In IV Metaph., lect. 6; ed. Cathala, n. 605. Cp.              In              XI Metaph., lect.              5;              n.

2211. - Cont. Gent., lib. II, cap. 83. - Sum. theol.,              p.              Ia II ae, q. 94,              a.              2,              ad
Resp.
  1. «Per formam enim substantia fit proprium susceptivum ejus quod est esse» (субстанция же через форму становится собственно восприемницей того, что является существованием). Cont. Gent., lib. II, cap. 55. И далее: «Substantia completa est susceptivum ipsius esse (полная субстанция есть восприемница самого существования).
  2. «Ens dicitur quasi esse habens; hoc autem solum est substantia, quae subsistit» (Сущим называется как бы обладающее существованием; субстанцией же - только то, что субсистирует). In XII Metaph., lect. 1, ed. Cathala, n. 2419.
  3. Это имя сущего... дается от самого бытия. In IV Metaph., lect. 2, n. 558.
  4. In V Peri hermeneias, lect. 5, n. 20.
  5. «Cum autem in re sit quidditas ejus et suum esse, veritas fundatur in esse rei magis quam in ipsa quidditate, sicut nomen entis ab esse imponitur; et in ipsa operatione intellectus accipientis esse rei sicut est, per quamdam similationem ad ipsum, completur ratio adaequationis, in qua consistit ratio veritatis» (Так как в вещи заключены ее чтойность и ее бытие, истина основывается скорее на бытии вещи, чем на самой чтойности, поскольку имя «сущее» (ens) дается от «бытия» (esse). И в самой операции интеллекта, воспринимающего бытие вещи, как оно есть, в силу некоего уподобления интеллекту выполняется условие соответствия, т. е. условие истинности). In I Sent., d. 19, q. 5, a. 1, Solutio; ed. P. Mandonnet, t. I, p. 486.
  6. Мы цитируем Авиценну по следующему изданию: Avicenne perypathetici philosophi ас medicorum facile primi opera in lucem redacta, ac nuper quantum ars niti potuit per canonicos emendata, Venise, 1508. Мы указываем лист (f.), лицевую или обратную сторону (г или v), левую или правую колонку (а или Ь).
  7. Авиценна. Logica, P. I, f. 2 г b (Logica Авиценны не имеет маргинальных букв).
  8. Op. cit., P. I, f. 4 г а.
  9. Op. cit., P. Ill, f. 12 г а. - Ср. часто цитируемую в Средние века формулу: equinitas est equinitas tantum: «Diffinitio enim equinitatis est praeter diffinitionem universalitatis, nec universalitas continetur in diffinitione equinitatis. Equinitas etenim habet diffinitionem quae non eget universalitate. Sed est cui accidit universalitas; unde ipsa equinitas non est aliquid nisi equinitas tantum. Ipsa enim ex se nec est multa nec unum nec est existens in his sensibilibus nec in anima, nec est aliquid horum potentia vel effectu, ita ut hoc contineatur intra essentiam equinitatis. Sed ex hoc quod est equinitas tantum, unitas autem est proprietas quae cum adjungitur equinitati fit equinitas proprter ipsam proprietate, unum. Similiter etiam equinitas habet praeter hanc multas alias proprietates accidentes sibi. Equinitas ergo ex hoc quod in diffinitione ejus conveniunt multa est communis, sed ex hoc quod accipitur cum proprietatibus et accidentibus signatis est singularis: equinitas ergo in se est equinitas tantum» (Лошадность есть лошадность tantum: «Ибо определение лошадности имеется прежде определения общности, и общность не содержится в определении лошадности. Ведь лошадность обладает определением, которое не нуждается в общности, но общность прибавляется к лошадности в качестве акциденции. Отсюда следует, что сама лошадность есть лошадность tantum. Сама по себе она не есть ни многое, ни одно; не существует ни в этих вот чувственных вещах, ни в душе, и не есть что-либо принадлежащее им — способность или действие, как если бы они содержались внутри сущности лошадности. Но поскольку она есть лошадность tantum, а единство является ее свойством, постольку с присоединением этого свойства к лошадности лошадность — в силу этого самого свойства — становится одним. Точно так же лошадность имеет, помимо этого, и другие многочисленные сво- ойства в качестве акциденций. Итак, лошадность является communis на основании того, что в ее определении сходится многое; но на основании того, что она принимается вместе с указанными свойствами и акциденцими, она является singularis. Следовательно, сама по себе лошадность есть лошадность tantum). Avicenne, Metaphysica, tr. V, cap. 1, f. 86 v. a. Cp. 86 v b.
  10. Авиценна. Metaphysica, tr. Ill, cap. 3, f. 79 г а С; примечательна формулировка: «Sed est unitas quiddam comitans substantiam, sicut jam nosti; non ergo dicitur de eis sicut genus, vel sicut differentia, sed sicut accidens; unde unum est substantia, unitas vero est intentio quae est accidens; accidens autem quod est unum de quinque universalibus, quamvis sit accidens secundum hanc intentionem, potest tamen concedi esse substantia» (Но оно [единство] есть нечто сопровождающее субстанцию, как ты уже узнал; следовательно, о нем говорится не как о роде или видовом отличии, но как об акциденции. Отсюда следует, что субстанция есть единое, однако единство в действительности есть интенция, т. е. акциденция. С другой стороны, единство, будучи акциденцией пяти универсалий, хотя и остается акциденцией согласно данной интенции, однако в то же время может быть признано субстанцией). Ср. 79 v а, вверху страницы.
  11. Op.              cit.,              tr.              V,              cap. 1,              f. 87 г a C.
  12. Op.              cit.,              tr.              V,              cap. 2,              f. 87 v a A.
  13. Op.              cit.,              tr.              V,              cap. 4,              f. 99 г b B.
  14. Но              и здесь              речь идет только о латинском переводе. Сам арабский текст

не навязывает такого смысла, и термин sequitur, который иногда употребляется латинским переводчиком, пожалуй, точнее передает оригинал. См. по этому вопросу Goichon А.-М. La distinction de l’essence et de l’existence d’apres Ibn Sina (Avicenne), Paris, Desclee de Brouwer, 1937, p. 90.
  1. По данному вопросу см. превосходный анализ А.-М.Goichon, op. cit.,

p. 118.
  1. Скот Дунс. Opus Oxoniense, lib. II, dist. 3, q. 1, n. 7.
  2. Lychetus. In Op. Oxon., lib. II, d. 3, q. 1, n. 7; в издании Дунса Скота Wadding (Lyon, 1639), t. VI, p. 359, n. 5.
  3. Lychetus. Loc. cit., p. 359, n. 4.
  4. Скот Дунс. Opus Oxoniense, lib. II, d. 3, q. 3, n. 2. Таким образом, современный скотист нисколько не исказил мысли Дунса Скота следующей формулой: «Praecise determinatur existentia ex determinatione essentiae» (существование определяется именно из определения сущности). D. de Basly, O.F.M., Scotus Docens, Paris, La France Franciscaine, 1934, p. 24.
  5. Скот Дунс. Opus Oxoniense, lib. IV, d. 13, q. 1, n. 38.
  6. Скот Дунс. Op. cit., lib. IV, d. 43, q. 1, n. 7.
  7. Фома Аквинский. Sum. theol., I, 45, 5, Resp., et ad 3m.
  8. Скот Дунс. Op. Oxon., lib. IV, d. 1, q. 1, n. 7.
  9. Op. cit., lib. IV, d. 1, q. 1, nn. 11-13.
  10. Fr.-Ant. de Brindisi, Scotus dilucudatus in II Sent., Naples, 1607. Imprimatur датировано 26 сентября 1606 г.
  11. «Accidens accipitur dupliciter, uno modo proprie, alio modo pro extraneo; quando Avicenna iquit quod existentia accidit essentiae, ly accidit accipitur pro extraneo, non alio modo, id est non est de quidditate» (Акциденция принимается двояко: либо в собственном смысле, либо в качестве чуждого; когда Авиценна говорит, что существование добавляется к сущности в качестве акциденции, здесь акциденция принимается в качестве чуждого, не иначе, т. е. не в качестве принадлежащего к чтойности сущности». Fr.-Ant. de Brindisi, op. cit., p. 54.
  12. «Ex his omnibus elicio, quod essentia est natura in se, existentia vero est modus intrinsecus adveniens ipsi naturae creatae. Secundo notandum, quod loqquendo de essentia et existentia, haec dicta sunt maxime notanda. Primum, quod existentia cum sit modus intrinsecus naturae creatae, non est de quidditate illius naturae, et propterea sive adveniat, sive non adveniat, non propter hoc natura variatur. Verbi gratia, rosa eamdem definitionem habet si existit, sicuti si non existit; existentia ergo cum sit modus intrinsecus, non variat naturam rei» (Из всего этого я заключаю, что сущность есть природа сама по себе, а существование — внутренний модус, случающийся с самой тварной природой. Далее, следует заметить, что, когда мы говорим о сущности и существовании, нужно самым тщательным образом принять во внимание следующее. Во-первых, существование, будучи внутренним модусом тварной природы, тем не менее не принадлежит к чтойности этой природы, и потому, случается оно или не случается, природа от этого не меняется. Например, роза имеет одно и то же определение независимо от того, существует она или не существует. Следовательно, существование, будучи внутренним модусом вещи, не меняет ее природу). Op. cit., р. 274.
  13. «Tertium dictum. Inter esse essentiae reale et esse existentiae reale est tantum prioritas naturae, id est licet natura non habeat esse extra suas causas actualiter sine reali existentia individuorum, cum hoc tameen stat, quod esse [sc. essentiae] reale existens prioritate naturae sit prius esse existenti reali individuorum, ut subjectum non potest esse sine passine, et tamen est prius natura passione» (B- третьих, если говорить о реальном бытии сущности и реальном бытии существования, первенство принадлежит только природе. Верно, что природа не имела бы реального бытия вне своих причин без реального существования индивидов. Но тем самым утверждается, что реально существующее бытие [sc. сущности) в силу первенства природы оказывается первее, чем бытие реального существования индивидов. Так, не может быть субъекта без страсти, и тем не менее природа первее страсти). Op. cit., р. 275.
  14. «Quartum dictum. Inter esse essentiae reale et existentiae est ordo perfectionis, et probatur, quia esse essentiae est perfectius esse existentiae, quia esse existentiae est quoddam accidentale adveniens naturae» (В-четвертых, между реальным бытием сущности и существования наличествует порядок совершенства. Он может быть доказан, так как бытие сущности совершеннее бытия существования в силу того, что бытие существования есть нечто, что случается с природой акцидентально). Op. cit., р. 275.
  15. «Quintum dictum. Existentia cum sit modus intrinsecus, distinguitur ab essentia formaliter, non formaliter positive, ita ut habeat distinctam formalitatem ab esse essentiae, quia modus intrinsecus non potest concipi sine eo cujus est modus. Distinguitur ergo formaliter privative, quatenus non est extra quidditatem rei» (В-пятых, существование, будучи внутренним модусом, формально отличается от бытия сущности. Но отличается не позитивно-формально, как если бы оно имело отличную от бытия сущности формальность: ведь внутренний модус не может мыслиться без того, модусом чего он является. Следовательно, оно отличается привативно-формально, поскольку пребывает внутри чтойности вещи). Op. cit., р. 275—276.
  16. Скот Дунс. Opus Oxoniense, lib. I, d. 2, q. 1 et 2, sect. 1, n. 4.
  17. Quodlib., qu. I, n. 4, additio.
  18. Скот Дунс. Opus Oxoniense, lib. I, d. 8, q. 3, a. 3, n. 28.
  19. Cm. Barth, Franz von Mayronis O.F.M. Sein Leben, seine Werke, seine Lehre vom Formalunterschied in Gott. Veri. in Westfalen, 1936, S. 413.
  20. Мейронский Фр. Quodlibet III, art. 7.
  21. Тромбетта Ah. Aureae scoticarum formalitatum iucubrationes, Paris, Keruet, 1576, p. 37.
  22. Тромбетта. Op. cit., p. 37 v—38 r.
  23. Суарес Фр. Metaphysicae Disputationes, disp. II, proem., t. I, p. 31. Мы цитируем Суареса по следующему изданию: R. Patris Francisci Suarez, е Societate Jesu, Metaphysicarum disputationum.., tomi duo.., Coloniae Allobrogum, excud. Philippus Albertus, 1614, in f. Текст Суареса последовательно разделен на рассуждения, разделы и статьи. Ссылка II, 2, 29 означает, следовательно: Disputatio II, sectio 2, art. 29.
  24. Такое различение, позднее подхваченное Декартом, представлено у Суареса как уже распространенное в его время: «Supponenda in primis est vulgaris distinctio conceptus formalis et objectivus» (Во-первых, следует предположить обычное различение формального и предметного понятия...). Met. disp., II, 1, і; p. 31.
  25. «Conceptus formalis dicitur actus ipse, seu (quod idem est) verbum, quo intellectus rem aliquam seu communem rationem concipit, qui dicitur conceptus, quia est velut proles mentis, formalis autem appellatur, vel quia est ultima forma mentis, vel quia formaliter repraesentat menti rem cognitam, vel quia revera est intrinsecus et formalis terminus conceptionis mentalis, in quo differt a conceptu objectivo, ut jam dicam» (Формальный понятием называется сам акт, или (что то же самое) слово, посредством которого интеллект постигает некоторую вещь или общее суждение и которое именуется концептом, так как является как бы порождением ума. Формальным же он называется потому, что представляет собой последнюю форму мышления, и потому, что формально представляет мышлению познанную вещь, и потому, что поистине есть внутренний и формальный предел мыслительного постижения, чем отличается от предметного понятия, как я еще скажу). Ibid.
  26. «Conceptus objectivus dicitur res ilia, vel ratio, quae proprie et immediate per conceptum formalem cognoscitur seu repraesentatur» (Предметным понятием называется та вещь, которая собственно и непосредственно познается или представляется посредством формального понятия). Ibid. То, как Суарес говорит здесь о предметном понятии, словно о вещи (res) (см. весь конец той же статьи), объясняет картезианское учение об «объективном бытии» идей, мыслимых как отличные от чистого небытия.
  27. Суарес Фр. Met. disp., II, 4, 3, p. 42 A.
  28. «Si ens sumatur prout est significatum hujus vocis in vi nominis sumptae, ejus ratio consistit in hoc, quod sit habens essentiam realem, id est non fictam nec Chymericam, sed veram et aptam ad realiter existendum». Op. cit., II, 4, 4; p. 42
  1. Ср. II, 4, 8, p. 43B.
  1. Op. cit., II, 4, 8, p. 43 H.
  2. Ens и res для Суареса - равнозначные термины. Op. cit., II, 4, 14, p. 44 E-C.
  3. Op. cit., II, 4, 5, p. 42 H.
  4. Op. cit., XXXI, 1,              3,              p.              115 G.              Суарес              ссылается              здесь, помимо              самого              св.

Фомы (Sum. theol.,              1,              3,              4; Cont. Gent.,              II,              52;              De              ente              et essentia,              cap.              5),              на
Капреола, Каэтана, Эгидия Римского (latisssime de ente et essentia, q. 9 et seq.), Авиценну и т.д.
  1. Op. cit., XXXI, 1. 3. p. 115 G. — Здесь нет ошибки. Ср.: «Quod declaratur amplius et confirmatur: nam, si essentia et existentia sunt res diversae...», XXXI, 3, 7, p. 120 C.
  2. Op. cit., XXXI, 6,              1,              p.              104 B.
  3. Op. cit., XXXI, 5,              3,              p.              122 H.
  4. «Certum est apud omnes, existentiam esse id quod formaliter et intrinsece res est actu existens, quamquam enim existentia non sit proprie et in rigore causa formalis, sicut neque subsistentia aut personalitas, est tamen intrinsecum et formale constitutivum sui constituti, sicut personalitas est intrinsecum et formale constitutivum personae, sive hoc sit per compositionem sive absque ilia» (Общепризнано, что существование есть то, чем формально и внутренне является актуально существующая вещь. И хотя существование не есть формальная причина в собственном и строгом смысле, словно субсистенция либо личностность, она тем не менее служит внутренним и формальным конститутивным признаком того, что ею конституировано, как личностность служит внутренним и формальным конститутивным признаком личности, будь то через соединение или без него). Суарес Фр. Met. disp., XXXI, 5, 1, p. 121 — 122.
  5. Op. cit., XXXI, 4, 6, p. 121 C.
  6. «Haec opinio tertia sic explicanda est, ut comparatio fiat inter actualem existentiam, quam vocant esse in actu exercito, et actualem essentiam existentem. Et sic affirmat haec sententia, existentiam et essentiam non distingui in re ipsa, licet essentia abstracte et praecise concepta, ut est in potentia, distinguatur ab existentia actuali, tanquam non ens ab ente. Et hanc sententiam sic explicatam existimo esse omnino veram» (Это третье мнение надлежит объяснить так: проводится сопоставление между актуальным существованием, которое называют бытием в акте, и актуально существующей сущностью. В этой сентенции утверждается, что существование и сущность не различаются в самой вещи — так, как, скажем, абстрактно, изолированно взятая сущность, пребывающая в потенции, отличалась бы от актуального существования, словно небытие от бытия. Если данную сентенцию истолковать таким образом, я полагаю, что она совершенно верна). Op. cit., XXXI, 1, 13, р. 117 1-А.
  7. Op. cit., XXXI, 4, 4, р. 121 C-F.
  8. «Denique nulla potest excogitari condicio necessaria ad esse existentiae, quae non conveniat huic esse [sc. actualis essentiae). Nisi forte aliquis, petendo principium, dicat, unam ex condicionibus requisitis ad existentiam esse ut distinguatur ex natura rei ab actuali essentia, quod sane absurde diceretur: nunc enim inquirimus condiciones, quibus cognoscere possimus quid existentia sit, et cur sit ab essentia distinguenda. Esset ergo voluntaria petitio principii, inter condiciones necessarias ad esse existentiae ponere hujusmodi distinctionem» (Наконец, невозможно вымыслить никакого необходимого условия для бытия существования, которое не совпадало бы с ее [актуальной сущности. - Э. Ж.] бытием. Разве что случайно кто-нибудь, исследуя начала, скажет, что одним из необходимых условий существования является его отличение, по природе вещи, от актуальной сущности; что будет, конечно, абсурдом. Мы же теперь исследуем условия, при которых возможно познать, что есть существование и почему его следует отличать от сущности. Следовательно, полагать в числе необходимых условий бытия существования подобное различение было бы произвольным выдвижением начала). Suarez Fr. Met. disp., XXXI. 4, 5, p. 121 A.
  9. Kleutgen. La philosophic scolastique, t. II, p. 89—92; цитир. в P. Descoqs, Institutiones Metaphysicae Generalis. Elements d’ontologie, G. Beauchesne, Paris, 1925; t. I, p. 100-101.
  10. Декарт. Первоначала философии, ч. I, гл. 10; пер. С. Я. Шейнман-Топ- штейн. Рене Декарт, сочинения в двух томах, т. 1, М., Мысль, 1989.
  11. «Si quis vero titubantibus oculis unam rem pro duabus sumat, ut ebriis saepe contingit; atque si quando Philosophi, non dico essentiam ab existentia distinguant, quia non solent aliam inter ista duo distinctionem supponere, quam revera est, sed in eodem corpore materiam, formam et varia accidentia, tanquam totidem res a se mutuo diversas concipiant, tunc facile, ex perceptionis obscuritate ac confusione, ipsam non tantum a positiva facultate, sed etiam ab alicujus facultatis defectu oriri deprehendent, si diligentius attendentes animadvertant, se non habere plane diversas ideas eorum, quae sic diversa esse supponunt» (Кто-нибудь, глядя нетвердым взором, принимает одну вещь за две, как это часто случается с пьяными. Так и философы — не говорю, отличают сущность от существования: ведь они, как правило, предполагают между ними лишь то различие, какое поистине есть, — но полагают, что в одном и том же теле материя, форма и разнообразные акциденции как бы составляют именно такое количество взаимно отличных вещей. Они без труда могут заметить, что это возникает по причине темноты и неясности, которые объсняются не столько позитивной способностью как таковой, сколько неким недостатком способности. Если же они внимательнее приглядятся, то увидят, что вовсе не обладают разными идеями того, что таким образом предполагают различным). Письмо к***, август 1641, ed. Adam- Tannery, t. Ill, p. 435.
  12. «Cum enim assuetus sim in omnibus aliis rebus existentiam ab essentia distinguere, facile mihi persuadeo, illam etiam ab essentia Dei sejungi posse, atque ita Deum ut non existentem cogitari» (Ведь поскольку я привык во всем остальном отличать существование от сущности, я легко признаю, что бытие Бога легко может быть отделено от его сущности, и, таким образом, можно мыслить Бога несуществующим). Med. V, ed. Adam-Tannery, t. VII, p. 66 (пер. С.Я. Шейнман-Топштейн).
  13. «Ubi dixi Deum esse suum esse, usus sum modo loquendi Theologis usitatissimo, quo intelligitur ad Dei essentiam pertinere ut existat; quod idem de triangulo dici non potest, quia tota ejus essentia recte intelligitur, etsi nullum in rerum natura esse supponatur» (Когда я сказал, что Бог есть его бытие, то использовал способ выражения, чрезвычайно употребительный у теологов. Они понимают это так, будто Бог обладает сущностью для того, чтобы существовать. Но этого нельзя сказать даже о треугольнике, потому что вся его сущность верно мыслится, хотя никакого его бытия в природе вещей невозможно предположить). Письмо к***, август 1641, ed. Adam-Tannery, t. Ill, p. 433.
  14. Письмо к***, 1645 или 1646, ed. Adam-Tannery, t. IV, p. 349, 1. 2-3.
  15. Op. cit., t. IV, p. 349-350. Мы несколько упрощаем терминологию Декарта, которая применительно к проблеме различений достаточно размыта.
  16. Med. V, ed. Adam-Tannery, t. VII, p. 66.
  17. III Obj., ed. Adam-Tannery, t. VII, p. 194.
  18. «Бог есть необходимое существование как таковое, а к треугольнику это совсем не относится» (пер. С.Я. Шейнман-Топштейн). V Resp., ed. Adam- Tannery, t. VII, p. 383. — Ср. II Resp., Axioma 10; t. VII, p. 166.
  19. О времени и обстоятельствах написания данной работы см.: Ffreudental J. Spinoza und die Scholastik, в Philosophische Aufsatze Eduard Zeller zu seinem fiinfzigjahrigen Doctor-Jubilaum gewiidmet, Leipzig, 1887, S. 94—106; и Lewkowitz J. Spinooza’s Cogitata metaphysica und ihr Verhaltnis zu Descartes und zur Scholastik, Breslau, 1902, S. 5-15 и 78-79.
  20. Спиноза. Cogitata metaphysica, P. I, cap. 2: «Quid sit esse essentiae, quid esse existentiae, quid esse ideae, quid esse potentiae» (что              есть бытие сущности,              что —

бытие существования, что — бытие идеи, что              — бытие              потенции),              t.              IV;
р. 191 — 193. — Мы цитируем Спинозу по изданию J. van Vloten и J.P.N. Land, 3 ed. (в 4 томах), La Haye, 1914.
  1. «Ad haec non puto operae praetium esse, hie Authores, qui diversum a nobis sentiunt, refutare, nec etiam eorum defmitiones aut descriptiones de essentia et existentia examinare: nam hoc modo rem claram obscuriorem redderemus. Quid enim magis clarum, quam, quid sit essentia et existentia, intelligere; quandoquidem nullam definitionem alicujus rei dare possumus, quin simul ejus essentiam explicemus» (я не думаю, что заслуживают опровержения авторы, придерживающиеся другого мнения, и что следует рассматривать их определения и описания сущности и существования. Этим я только затемнил бы дело. Ибо что можно понять яснее, чем сущность и существование: ведь нельзя дать определения никакой вещи, не объяснив одновременно ее сущности). Спиноза. Cogitata metaphysica, P. I, cap. 2, t. IV, p. 193 (пер. под ред. В.В. Соколова, в кн.: Бенедикт Спиноза. Об усовершенствовании разума, Эксмо-пресс, М., Фолио, Харьков, 1998, стр. 167. Далее в скобках указывается номер страницы данного издания).
  2. Спиноза. Cogitata metaphysica, P. I, cap 2; і. IV, p. 192 (166): «Esse denique existentiae, est ipsa rerum essentia extra Deum, et in se considerata, tribuiturque rebus postquam a Deo creatae sunt». И далее: «Ad primum autem subdistinctionem respondemus, quod essentia in Deo non distinguatur ab existentia, quandoquidem sine hac ilia non potest concipi; in caeteris autem essentia differt ab existentia: potest nimirum sine hac concipi» (На первый вопрос мы отвечаем различением: у Бога сущность не отличается от существования, так как его сущности нельзя представить без существования. Напротив, в других вещах сущность отличается от существования). Ibidem (166).
  3. Ibidem.
  4. Спиноза. Ethica, P. I, prop. 24.
  5. Спиноза. Cogitata metaphysica, P. I, cap. 2, t. IV, p. 192.
  6. Rivaud A. Les notions d’essence et d’existence dans la philosophic de Spinoza, Paris, Alcan, 1905, p. 29 note, et p. 32.
  7. Пер. H.A. Иванцова, указ. изд., с. 589.
  8. Вольф Христиан. Philosophia prima sive Ontologia methodo scientifica pertractata qua omnis cognitionis humanae principia continentur, ed. nov., Veronae 1789, n. 321, t. I, p. 137. Мы будем цитировать этот текст Вольфа под названием Ontologia в данном издании. Первое издание вышло в 1729 г. — О трудах Вольфа см. Сатро М., Cristiano Wolff е il razionalismo precritico, Milano, Vita e Pensiero, 1939; 2 vol.
  9. «Philosophia prima invidendis elogiis a Scholasticis exornata, sed, postquam philosophia cartesiana invaluit, in contemptum adducta omniumque ludibrio exposiita fuit». Chr. Wolff, Ontologia, Praefatio, начало. Ср. с этим замечанием Вольфа знаменитый пассаж из предисловия к первому изданию «Критики чистого разма» Канта: «Было время, когда метафизика называлась царицей всех наук... В наш век, однако, вошло в моду выражать к ней полное презрение». Как видим, такое умонастроение восходило по меньшей мере к эпохе Вольфа.
  10. См.: Вольф. Ibid.
  11. Вольф Христиан. Ontologia, Proleg., 7, p. 2-3. Ср. 12; p. 4.
  12. «Quamobrem cum termini philosophici semel recepti non sunt immutandi, ubi a Scholasticis quidam fuerint introducti, iidem retinendi sunt» (По этой причине однажды принятые философские термины не подлежат изменению, и как некогда были введены схоластиками, таковыми же должны оставаться). Op. cit., И, р. 4.
  13. «Si termini Scholasticorum retinentur et non satis accurate definiti accuratius definiuntur, philosophia prima Scholasticorum non postliminio introducitur. Philosophia Scholasticorum non terminis, quibus utuntur, sed eorum definitionibus minus accuratis et propositionibus perperam determinatis absolvitur. Quamobrem qui terminos Scholasticorum retinet, sed non satis accurate deflnit, is minime philosophiam Scholasticorum suam facit, quin potius praecipuam ejus partem emendat, cum definitiones in Ontologia Scholasticorum longe plures sint quam propositiones» (Сохранение схоластических терминов и более тщательное определение тех из них, которые были определены недостаточно четко, еще не означает, что схоластическая первая философия получает право на возвращение. Философию схоластиков отделяют не термины, которые они используют, а их недостаточно четкие дефиниции и ошибочные посылки. Вследствие чего тот, кто удерживает схоластическую терминологию, однако точнее определяет недостаточно тщательно определенные термины, тот вовсе не присваивает себе философию схоластиков, но скорее исправляет ее важнейшую часть, ибо определения в схоластической онтологии занимают гораздо большее место, чем тезисы). Op. cit., 12, р. 4-5.
  14. Op. cit., 14; р. 5.
  15. Op. cit., 19-26; р. 6-8.
  16. Насколько нам известно сегодня, впервые термин «онтология» был предложен картезианцем Клаубергом (1622-1665), который, кстати, предпочитал ему термин «онтософия». См.: Clauberg J. Elementa philosophiae sive Ontosophia, Groningae, 1647; 3 ed. 1664; аннотированное издание под загла-

виєм Joannis Claubergii Ontosophia quae vulgo Metaphysica vocatur, notis perpetuis in philosophiae et theologiae studiosorum usum illustrata a Joh. Henrico Suicero. In calce annexa est Claubergii Logica contracta, Tiguri (Zurich), David Gessner, 1694. Два названия предложены в пролегоменах: «Sicuti autem Theosophia vel Theologia dicitur quae circa Deum est Scientia, ita haec, quae non circa hoc vel illud ens speciali nomine insignitum, vel proprietate quadam ab aliis distinctum, sed circa ens in genere versatur, non incommode Ontosophia vel Ontologia dici posse videatur» (Теософией или теологией называется наука о Боге — точно так же, как наука не о том или другом особо названном сущем или о некотором свойстве, отличном от других, но о сущем вообще, как представляется, подобающим образом может быть названа онтософи- ей или онтологией). Ed. 1694, Prolegomena, 4 (без пагинации). Таким образом, Клауберг уже отделил онтологию от теологии. Предмет онтологической науки определяется следующим образом: «Est quaedam scientia, quae contemplatur ens quatenus ens est, hoc est inquantum communem quamdam intelligitur habere naturam vel naturae gradum, qui rebus corporeis et incorporeis, Deo et creaturis, omnibusque adeo et singulis entibus suo modo inest» (есть некая наука, рассматриваающая сущее как сущее, т. е. постольку, поскольку оно мыслится как обладающее некоей общей природой или степенью природы, которая соответствующим образом пребывает в телесных и бестелесных вещах, в Боге и творениях, во всех сущих вместе и в каждом в отдельности). Art. I, р. 1. Вольфу был известен труд Клауберга. Он считал Лейбница первым, кто признал недостатки              схоластической              онтологии и полагал
необходимым их исправить. Клауберг              взялся              за эту              работу,              sed              non              satis
felici successu (но недостаточно успешно). Это констатирует и сам Лейбниц, который позднее скажет, что дело еще только предстоит сделать. Вольф считает себя — и не без основания — тем, кто наконец сумел вывести первую философию из пренебрежения, в котором она пребывала в его время: Ontologia, Proleg., 7; p. 3. В Questions d’ensegnement de philosophic scolastique, Paris, Beauchesne, 1913, P. Geny замечает (op. cit., p. 48, note), что термин «онтология» встречается в недатированном отрывке у Лейбница (Couturat, Opuscules et fragments inedits de Leibniz, Paris 1903, p. 512). Авторство в отношении термина «онтология» приписывается J.-B. du Hamel, Philosophia vetus et nova, где он в самом деле обнаруживается во 2-м изд. (1681); но данное издание вышло в свет более чем тридцатью годами позже «Элементов» Клауберга.
  1. WolfChr. Ontologia, 134; p. 60.
  2. Op. cit., 135; p. 60.
  3. Op. cit., 139; p. 61.
  4. Op. cit., 142; p. 62.
  5. Op. cit., 144; p. 63: «Quoniam ea, quae sibi mutuo non repugnant, nec tamen per alia, quae simul insunt, determinantur, primo loco ponenda sunt, ubi ens concipimus, eadem vero essentiam constituunt, essentia primum est, quod de ente concipitur, nec sine ea ens esse potest» (Так как те [элементы], которые взаимно не противоречат друг другу и в то же время не определяются другими элементами, надлежит полагать прежде всего, когда мы мыслим сущее, то они-то и образуют сущность. Сущность есть первое, что мыслится о сущем, и без нее не может быть сущего).
  6. «In essentia entis continetur ratio eorum, quae praeter earn eidem constanter insunt, vel inesse possunt. Quicquid enti inest, id vel inter essentialia, vel attributa, vel modos locum tenet. Cur essentialia enti insunt, ratio intrinseca nulla datur; sed cur attributa insunt, ratio sufficiens in essentialibus continetur; cur modi inesse possint, ratio in iisdem deprehenditur; consequenter cum attributa constanter insunt, modi et inesse et non inesse possint, omnium eorum, quae praeter essentialia enti vel constanter insunt, vel inesse possunt, ratio in essentia entis continetur» (В сущности сущего содержится основание того, что, помимо нее, может быть постоянно ему присущим или имеет возможность быть присущим. Всё, что принадлежит сущему, относится либо к эссенци- алиям, либо к атрибутам, либо к модусам. Почему эссенциалии принадлежат сущему — этому нет никакого внутреннего основания; но почему ему принадлежат атрибуты — этому достаточное основание содержится в эссен- циалиях; а почему могут принадлежать модусы - тому основание обнаруживается в них самих. Следовательно, так как атрибуты свойственны сущему постоянно, а модусы могут ему как принадлежать, так и не принадлежать, то основание всего, что постоянно или в возможности принадлежит сущему помимо эссенциалий, содержится в сущности сущего). Op. cit., 167; р. 71.
  7. «Essentia definiri potest per id quod primum de ente concipitur et in quo ratio continetur sufficiens, cur caetera vel actu insint, vel inesse possint» (Сущность может быть определена через то, что, как первое, мыслится о сущем и в чем содержится достаточное основание тому факту, что сущему актуально принадлежат или могут принадлежать и прочие свойства). Op. cit., 168; р. 72.
  8. Op. cit., 169, р. 73.
  9. Op. cit., 174, р. 75.
  10. Мы цитируем «Космологию» по след, изданию: Wolf Chr. Cosmologia generalis methodo scientifica pertractata, qua ad solidam, imprimis Dei atque naturae cognitionem, via sternitur, Veronae, apud haeredes Marci Moroni, 1779. В предисловии (датированном 29 марта 1731 г., Марбург) Вольф представляет термин cosmologia generalis как неологизм: «Inauditum in Scholis nomen est Cosmologia generalis, quam et transcendentalem apellare soleo, nec ullus Metaphysicorum de ea cogitavit vel illis temporibus, quibus spissa de Metaphysica volumina conscribebantur» (Схоластики не слыхали о термине общая космология, которую я также имею обыкновение называть трансцендентальной. И никто из метафизиков не помышлял о нем в те времена, когда сочинялось множество трудов по метафизике). Термин «общая космология», как и термин «онтология», был заимствован неосхоластикой, хотя эти главные разделения гораздо более соответствуют канону учения Вольфа, чем крупных схоластических доктрин в собственном смысле. Здесь можно увидеть очередное подтверждение близости дела Вольфа и схоластических философов: ведь если Вольф отстаивает свое право употреблять терминологию средневековых схоластиков, то схоластики Нового времени равным образом используют его собственную терминологию. Влияние Вольфа на нововременную схоластику порой идет еще дальше; мы отмечаем ее воздействие даже на философскую экзегезу томизма. См, например. Garrigoи-Lagrange R. Dieu, son existence et sa nature. Solution thomiste des antinomies agnostiques, 3 ed., Paris, G. Beauchesne, 1920, p. 170-179, где «принцип основания бытия», согласно которому «всякое сущее имеет достаточное основание», связывается с принципом тождества посредством приведения к невозможному и, в этом смысле, становится аналитическим. Нас уверяют (с. 175), что рассуждающие по-другому отходят от «традиционной философии». Да, отходят - от той философии, какой она стала со времен Лейбница и Вольфа: от философии, представляющей собой отрицание философии св. Фомы Аквинского.
  11. Cosmologia, Proleg., 4, p. 2.
  12. Мы цитируем «Теологию» по след, изданию: Wolf Chr. Theologia naturalis methodo scientifica pertractata... Veronae, apud haeredes Marci Moroni, 1779 (Предисловие датировано 31 марта 1736 г.). Труд состоит из двух томов: Pars prior, integrum systema complectens, qua existentia et attributa Dei a posteriori demonstrantur, и Pars posterior, qua existentia et attributa Dei ex notione entis perfectissimi et natura animae demonstrantur, et Atheismi, Deismi, Fatalismi, Naturalismi, Spinosismi aliorumque de Deo errorum fundamenta subvertuntur. Мы указываем часть и параграф, за которыми следуют указание на том и страницу данного издания.
  13. Theologia naturalis, I, 67; t. I, p. 27.
  14. Theologia naturalis, 1, 31, t. I, p. 15. Ср.: «Ens necessarium est, cujus existentia absolute necessaria; seu quod perinde est (§ 308), quod rationem sufficientem existentiae suae in essentia sua habet» (Необходимое сущее есть то, чье существование абсолютно необходимо; иначе говоря, то, что существует постольку, поскольку имеет в своей сущности достаточное основание своего существования). Ontologia. 309, р. 132.
  15. Theologia naturalis, 1, 31; t. 1, p. 15.
  16. Ontologia, 299 et 300, p. 130-131.
  17. Theologia naturalis, I, 34; t. I, p. 16.
  18. Ontologia, 171 et 172, p. 74.
  19. Theologia naturalis II, 12; t. II, p. 5. Вольф даже утверждает, что в таком виде данный аргумент уязвим для возражений, обращенных против него св. Фомой Аквинским, чьи справедливые требования в этом вопросе отныне удовлетворены. См.: Op. cit., Praefacio, p. 2, внизу страницы: «Vidit hoc pro acumine suo prorsus singulari... D. Thomas», и II, 13: «Affirmavit Anselmus, negarunt alii. Ast D. Thomas pro ea quod ipsi erat, acumine recte monuit, turn demum existentiam entis perfectissimi recte inferri ex ejus notione, ubi probetur enti alicui summam perfectionem, seu phrasi nostra omnes realitates in gradu absolute summo convenire» (Д-р Фома увидел это в силу своей совершенно уникальной проницательности... Ансельм утверждал, другие отрицали. А что касается св. Фомы, он верно и проницательно утверждал, что только тогда существование совершеннейшей вещи правильно выводится из ее понятия, когда будет установлено, что некоторому сущему подобает высшее совершенство — или, как мы говорим, все реалии ему подобают в абсолютной степени).
  20. Theologia naturalis II, 5; t. II, p. 2, et II, 20; t. II, p. 7. В последнем тексте Вольф высказывает любопытное замечание: «In existentia gradus concipi nequeunt, quam quoad necessitatem existendi... Major itaque existentiae gradus concipi nequit, quam qui existentiae necessariae convenit, consequenter ea gradus absolute summi est».
  21. Theologia naturalis II, 21; t. II, p. 8.
  22. Op. cit., I, 768—770; t. I, p. 367. В ст. 771 (с. 367) Вольф уточняет, что первичное состояние мира необъяснимо одной только сущностью или интеллигибельной природой вещей. Другими словами, достаточное основание бытия мира не содержится в его сущности.
  23. Op. cit., I. 312, Т. I, р. 150, et I. 430, t. I, p. 196.
  24. Op. cit., I,              342,              t.              I,              p.              161.
  25. Op. cit., I,              325,              t.              I,              p.              155.
  26. Op. cit., I,              326,              t.              I,              p.              155.
  27. Op. cit., I,              339,              t.              I,              p.              160.
  28. Op. cit., I, 340, t. I, p. 160. В отношении позиции св. Фомы Аквинского в Summa theologiae, I, 25, 6 Вольф высказывается в своей Theologia naturalis, I, 406, t. I, p. 183, комментарий к статье.
  29. Op. cit., II, 695, t. II, p. 330.
  30. Кант И. Критика чистого разума. Предисловие ко второму изданию (пер. Н.Лосского).

24 Wilh Fr. Schubert, Immanuel Kant’s Biographie, в I.К. Samtliche Werke, изд. K.Rosenkranz-Fr.W.Schubert, В. XI, P. 2, Leipzig 1842, S. 28.
  1. Rosenkranz K. Geschichte der Kant’schen Philosophic, ed. cit., В. XII, S. 44.
  2. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, Предисловие
  3. Rosenkranz К. Op. cit., S. 44.
  4. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, Предисловие (пер. Вл.Соловьева).
  5. Hume D. An Enquiry concerning Human Understanding, sect. IV, part I, n. 20-21; ed. L.A. Selby-Bigge, Oxford, 2 ed., 1902, p. 25—26.
  6. Об этой эволюции мысли Канта см. превосходные страницы: Vemeaux R., Les sources cart6siennes et cantiennes de l’idealisme fran^ais, Paris, G.Beauchesne, 1936, p. 224—241. О сомнениях, которые испытывал Кант, начиная с 1755 г., см. Op. cit., р. 224-225. О первой критике онтологического аргумента см. р. 226-227.
  7. Kant /. Versuch den Begriff der negativen GroBen in die Weltweisheit einzufuhren, III, Allgemeine Anmerkung. Формула Канта непосредственно вдохновлена Приложением Юма к его «Трактату о человеческой природе», изд. Selby-Bigge, Oxford, 1936, p. 635-636.
  8. Op. cit., ibid.
  9. Kant /. Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Deseins Gottes, IAbt., 1 Betr., 1.
  10. Kant I. Op. cit., I, 1, 2.
  11. Op. cit., I, 1, 3.
  12. «Existentia est complexus affectionum in aliquo compossibilium, id est complementum essentiae sive possibilitatis internae, quatenus haec tantum ut complexus determinationum spectatur» (Существование есть совокупность отношений в чем-то из совозможного, т. е. дополнение сущности, или внутренней возможности, - постольку, поскольку она рассматривается только как совокупность определений). AJ Gottlieb Baumgarten, Metaphysica, P. I, с. 1, s. 3, n. 55; 4 ed., Halae Magdeburgicae, 1757, p. 15-16.
  13. Kant I. Op. cit., I, 1, 3.
  14. Kant /. Op. cit., Ill, 2, начало главы.
  15. Кант И. Критика чистого разума, Введение, VII, конец (пер. Н.Лосско- го).
  16. Kant I. Prolegomena, Der Transzendentalen Hauptfrage, I Teil, Anm. З (пер. Вл. Соловьева).
  17. Кант И. «Критика чистого разума» (пер. Н.Лосского). Минск, Литература, 1998, с. 75.
  18. Кант И. «Критика чистого разума», в тексте I издания, который в этом вопросе незаменим: «Трансцендентальная диалектика», книга III, глава I, 4-й паралогизм об идеальности внешнего мира.
  19. Кант И. «Критика чистого разума»,              Трансцендентальная              аналитика,

книга II, глава 1: О схематизме чистых              рассудочных понятий              (пер.              Н. Лос-
ского).
  1. Кант И. Loc. cit., Erlauterung.
  2. Kant I. Prolegomena, Transzendentale Hauptfrage, I Teil, Anmerkung II.
  3. Kant I. Prolegomena, Transzendentale Hauptfrage, II Teil, Wie ist Natur selbst moglich?
  4. См. по этому вопросу: Wahl J. Le malheur de la conscience dans la philosophic de Hegel, Pparis, Rieder, 1929.
  5. Гегель. Феноменология духа, Предисловие.
  6. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften im Grunddrisse, 2 ed.
  1. Lasson, Leipzig, Meiner, 1911, art. 27, S. 60 (здесь и далее пер. Б.Столпнера).
  1. Hegel, op. cit., art. 28029, S. 60—61.
  2. Гегель. Феноменология духа, Предисловие.
  3. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 33, S. 62—63.
  4. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 36, S. 64.
  5. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 44. S. 70.
  6. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 51, S. 80.
  7. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 87, S. 109.
  8. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 87, S. 109.
  9. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 88, 4; ed. cit., S. 113.
  10. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 89, S. 114.
  11. Гегель. Феноменология духа, Введение, т. I, с. 70—71. Не-сущее есть «небытие сущего», т. е. небытие, определяемое тем самым бытием, которое оно включает в себя, чтобы подвергнуть отрицанию.
  12. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 90, S. 115.
  13. Hegel. Encyclopadie der philosophischen              Wissenschaften, art.              112,              S.              126.
  14. Hegel. Encyclopadie der philosophischen              Wissenschaften, art.              115,              S.              128.
  15. Hegel. Encyclopadie der philosophischen              Wissenschaften, art.              121,              S.              134.
  16. Hegel. Encyclopadie der philosophischen              Wissenschaften, art.              121,              S.              134.
  17. Hegel. Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften, art. 142, 143, S. 145.
  18. Op. cit., art. 247, S. 207.
  19. Wahl J. Le malheur de la conscience dans la philosophic de Hegel, Paris, Rrieder, 1929, p. 145.
  20. Kirkegaard S. Point de vue explicatif de mon oeuvre, trad. P.-H. Tisseau, 1940, p. 75, note 1.

з°° q точном смысле этого труда и его месте в совокупности сочинений Кьеркегора см.: Op. cit., р. 30, 60, 76.
  1. Kirkegaard S. Post-Scriptum aux miettes philosophiques, trad. Paul Petit, Paris, Gallimard, 1941, p. 9—10. О христианском монахе см. p. 213—214, p. 271, p. 273-283. Этика исключает созерцание мира и людей, р. 214.
  2. Op. cit., р. 84.
  3. Op. cit., р. 34.
  4. Op. cit., р. 72.
  5. Op. cit., р. 73.
  6. Op. cit., р. 79.
  7. Post-Scriptum, р. 201—202.
  8. Op. cit., р. 203-204.
  9. Op. cit., р. 206.
  10. Op. cit., р. 126.

3,1 Op. cit., р. 131. Мы заменяем термином «реальное» термин «существенное», который дается в переводе, именно для того, чтобы устранить дву- смысленнсть: «существенный» несет в себе коннотацию абстрактного понятия, которое как раз и хочет устранить Кьеркегор.
  1. Op. cit., р. 131-132.
  2. Op. cit., р. 216.
  3. Это важнейший пункт учения Кьеркегора: вское историческое знание «в лучшем случае приблизительно - даже в том, что касается собственного знания индивида о своей собственной внешней исторической деятельности». Op. cit., р. 388-389.
  4. Op. cit., р. 19.

3,6 Op. cit., ibid.
317Дискуссия могла бы развернуться между теми, кого Кьеркегор называет «верующим А» и «парадоксальным верующим». См. Op. cit., р. 386.
48 Op. cit., p. 249.
  1. Op. cit., p. 254; p. 255; p. 255—256.
  2. Op. cit., p. 222.

421 Op. cit., p. 211.
  1. Op. cit., p. 216.
  2. Op. cit., p. 218-219.
  3. Op. cit., p. 222.
  4. В этом можно убедиться, обратившись к: Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la phiiosophie, Paris, Alcan, 1926; art. Existence, t. I, p. 229.
  5. Lalande A. Op. cit., art. Etre, sens A; art. Existence, sens A, p. 223, 229.
  6. Aitkins H.A. The Principles of Logic, New York, Henry Holt, 2 ed., 1904, p. 90.
  7. Op. cit., p. 301.
  8. Op. cit., p. 310.
  9. Op. cit., p. 314.
  10. Аристотель. Об истолковании, X.
  11. Тот же вывод уже был сформулирован Джеймсом Миллем в более понятном (по мнению некоторых) виде: «В выражении я есмь существующий слово есмь должно было бы играть исключительно роль связки. Но в действительности с ним по-прежнему соединяется коннотативное значение существования. В то время как данное выражение должно было бы состоять из трех признанных частей предикации: 1) субъекта я, 2) предиката существующий и 3) связки, оно в действительности состоит из: 1) субъекта я и 2) предиката существующий; а 3), связка, означает 4), еще раз существующий». Mill J. Analysis of the Phenomena of the Human Mind, 2 vol., London 1869; t. I, p. 174—175. Если есть означает существование, то оно не есть связка и не вводит никакой предикат.
  12. Brentano Fr. Psychologie du point de vue empirique, Paris, Aubier, 1944, p. 213.
  13. Brentano Fr. Op. cit., p. 218.
  14. Brentano Fr. Op. cit., p. 218.
  15. Lancelot. Grammaire generate, ch. XIII; или Logique de Port-Royal, II partie, ch. 2.
  16. Logique de Port-Royal, II partie, ch. 3.
  17. Bossuet. Logique, livre I, ch. 39.
  18. Bossuet. Ibid.
  19. Brunot F. La pensee et le langage. Methode, principes et plan d’un theorie nouvelle du langage appliquee au Fran^ais. Paris, Masson, 1922, p. XVIII-XIX. Cp. p. 898, последний параграф книги.
  20. Priscien. Institutiones grammaticae, lib. VIII, I, 1, ed. M. Herz, Leipzig, Teubner, 1865; В. I, S. 369.
  21. Brunot F., Op. cit., p. XIX, note 1.
  22. Op. cit., p. 203.
  23. Op. cit., p. 210.
  24. Аристотель, Об истолковании, гл. III (пер. Э.Л.Радлова).
  25. Brunot F. Op. cit., p. 293.
  26. См. замечания Francois Thurot на кн.: Harris J. Hermes, ou Recherches philosophiques sur la grammaire universelle, Paris, Messidor, an IV, p. 93. Заслуживает быть прочитанным текст самого Harris, p. 31—35.
  27. Велась речь даже о суждениях без субъектов. См. резюме издания памяти Miklosich’a, с замечаниями Fr. Brentano на данную тему, в его Psychologie, S. 299-307.
  28. Mazon A. Grammaire de la langue russe, Paris, Droz, 1943; art. 143, 162: «Он старый», «она красивая», «они студенты».
  29. Goblot Edm. Traite de Logique, Paris, A. Colin, 7 ed., 1944, p. 43.
  30. Op. cit., p. 184-185.
  31. «Logicus enim considerat modum praedicandi et non existentiam rei» («Ведь логик рассматривает способ предикации, а не существование вещи»). Фома Аквинский. In VIII Metaph., lect. 17; ed. Cathala, n. 1658.
  32. «Sed quando adaequatur ei quod est extra in re, dicitur judicium verum esse» («Суждение называется истинным, когда оно соответствует тому, что есть вне его, в вещи»). Фома Аквинский. De Veritate, qu. I, art. 3, Resp.
  33. Небезынтересно заметить, что в русском языке, где глагол есть не употребляется, как правило, в роли связки, он сохранил свой экзистенциальный смысл.
  34. Frank S. La Connaissance et l’etre, Paris, Aubier, 1937, p. 19.
  35. О псевдопроблемах, связанных с галлюцинациями, см.: Gilson Е. Realisme thomiste et critique de la conaissance, Paris, J. Vrin, 1939, ch. VII, p. 197-200; ch. VIII.
  36. Op. cit., p. 226.
  37. «Prima quidem operatio respicit ipsam naturam rei... secunda operatio respicit ipsum esse rei» (Итак, первое действие касается самой природы вещи... второе действие касается самого бытия вещи). Фома Аквинский. In Boethium de Trinitate, q. V, art. 3; ed. Mandonnet, t. Ill, p. 110.
  38. Фома Аквинский. Qu. disp. de Veritate, qu. Ill, art. 2, Resp.
  39. «Est duplex modus dicendi: primus est doctoris sancti Thomae, qui ponit quod in omnibus citra Deum differt esse ab essentia; secundus est omnium aliorum concorditer parisiensium, qui ponunt oppositum». Цит.: Koch J. Durandus de

S.              Porciano, Beitr. zur Gesch. der Phil. d. M.-A., vol. XXVI, I, p. 330. Ср.: Meersseman G. Geschichte des Albertismus, vol. I, Paris, R. Haloua, 1933, p. 31.
Перевод выполнен Г.В.Вдовиной по изданию: Gilson Е. l’Etre et l’essence. P., 1948



 
<< | >>
Источник: Жильсон Э.. Избранное: Христианская философия / Пер. с франц. и англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),2004. — 704 с.. 2004

Еще по теме Примечания[****]:

  1. Курт фон Типпельскирх История Второй мировой войны {1}Так обозначены ссылки на примечания. Примечания в конце текста книги. Генерал Типпельскирх и его книга
  2. ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. ПРИМЕЧАНИЯ
  5. ПРИМЕЧАНИЯ
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. ПРИМЕЧАНИЯ
  8. ПРИМЕЧАНИЯ
  9. ПРИМЕЧАНИЯ
  10. ПРИМЕЧАНИЯ
  11. ПРИМЕЧАНИЯ
  12. ПРИМЕЧАНИЯ
  13. Примечания
  14. ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ
  15. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ
  16. КОММЕНТАРИИ И ПРИМЕЧАНИЯ