3. Основные подходы к изучению права собственности в советский период

В 1936 г. была принята Конституция СССР, ст. ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в СССР социалистической собственности в двух формах (государственной и кооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей.
Содержанием указанных статей на долгие годы была предопределена тематика исследований права собственности в советский период. То, в каком направлении развивалось в эти годы учение о праве собственности, блестяще изложено в работе О. С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР" (ч. II) <1> и едва ли требует дополнительного описания. Вместе с тем с позиций теории вещного права обращают на себя внимание следующие моменты:

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 3 - 67.

1) в ряде работ по гражданскому праву, в частности В.А. Венедиктова <1> и О.С. Иоффе <2>, проблемам вещного права уделяется большое внимание. Их освещение, однако, происходит либо в историческом аспекте, либо через призму критики буржуазного законодательства и буржуазной правовой доктрины. Попытки применить теорию вещных прав к советской действительности последовательно отвергаются. Так, О.С. Иоффе справедливо указывает на то, что оборотной стороной любого вещного права на чужую вещь является ограничение права собственности <3>. И тут же использует этот признак для критики тех цивилистов, кто находил в праве оперативного управления признаки вещного права. "Вещные права ограничивают право собственности, между тем как в подавляющем большинстве случаев право государственной собственности только через право оперативного управления и может быть осуществлено" <4>, - отмечает О. С. Иоффе.

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306.

<2> См.: Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Гражданское право: Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 12 - 110.

<3> Там же. С. 94.

<4> Там же. С. 94 - 95.

Справедливости ради следует отметить, что попытки реанимировать категорию "вещное право" в советской литературе все же предпринимались. В 1954 г. А.В. Карасс в известной работе "Право государственной социалистической собственности" высказал предложение считать право государственных предприятий и хозорганов владеть закрепленным за ними государственным имуществом вещным правом <1>. В 1964 г. С.М. Корнеев поддержал и развил эту идею. Он предложил называть предусмотренное Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. право оперативного управления государственных организаций не только владеть, но и пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними государственным имуществом особым вещным правом <2>. В 1984 г. В.П. Мозолин выступил с резкой критикой права оперативного управления, которое, по его мнению, в основном предполагает применение административных методов управления собственностью. Он предложил закрепить в законодательном порядке более широкое по объему правомочий право "хозрасчетного управления", наделить им государственные предприятия и объединения и придать ему характер вещного <3>.

<1> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. С. 183 и след.

<2> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 142 - 151.

<3> См.: Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. 1984. N 5. С. 21 - 23.

Ряд авторов, посвятивших свои работы изучению проблем жилищного права, пытались обосновать вещно-правовую природу права пользования жилым помещением в домах государственного или общественного жилищных фондов <1>. В состав этого права, которое еще иначе именовалось правом на жилое помещение, они предлагали включать только те правомочия нанимателя, которые были связаны с непосредственным владением, пользованием и распоряжением жилым помещением.

<1> См. об этом, в частности: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С. 114 и след.; Маслов В.Ф. Защита жилищных прав граждан. Харьков, 1970. С. 69; Бару И.И., Пушкин А.А., Сибилев Н.Н. Понятие и юридическая природа права на жилище // Основы советского жилищного законодательства. С. 59 - 62.

К сожалению, все эти попытки за рамки сугубо научных предложений не выходили;

2) единственное остававшееся вещное право - право собственности - рассматривалось уже не как вещное, а как абсолютное в рамках предложенной В.К.

Райхером дихотомии "право абсолютное - право относительное". Применительно к праву собственности упор делался в основном на изучении форм собственности, сопоставлении категории "собственность" в экономическом и юридическом смысле, на исследовании социально-хозяйственного назначения этого права, которое применительно к негосударственным формам собственности позволяло оправдывать ограничение круга объектов соответствующей формы собственности, и т.д. <1>.

<1> Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 3 - 67.

Предпринимавшиеся отдельными авторами попытки исследовать структуру абсолютного правоотношения собственности О. С. Иоффе именовал, например, "...сравнительно частным вопросом" <1>. Как малорезультативные обозначались им, например, попытки С.И. Аскназия выявить на стороне пассивных субъектов, обязанных не нарушать право собственности, активных субъектов, прилагающих свой труд к чужим средствам производства <2>. Большинством цивилистов той поры было отказано в поддержке и позиции Д. М. Генкина, объявившего право собственности абсолютным субъективным правом, пребывающим вне правоотношения <3>.

<1> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

<2> Там же.

<3> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. С. 15.

Важно подчеркнуть, что в связи с изменением фокуса исследований из поля зрения цивилистов практически исчезает такой сущностный признак права собственности, как непосредственное господство лица над вещью;

3) вплоть до наших дней остаются актуальными работы тех советских авторов, кто посвятил свои исследования отдельным проблемам учения именно о вещном праве, как- то: защите владения <1>; необходимости возврата к институту приобретательной давности <2>; возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем <3>; о виндикационном иске <4> и др.

<1> См., например: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 47 - 306, 563 - 586; Защита фактического владельца в условиях мирного и военного времени // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947; Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956; Малинкович М.В. Право владения несобственника. М., 1989; и др.

<2> См., например: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 151 - 169; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 189 - 218; Он же. Спорные вопросы учения о праве собственности // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. уч. тр. Свердлов. юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 71 - 84; и др.

<3> См., например: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 226 - 280.

<4> См., например, Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 171 - 224; Он же. Приобретение права собственности по давности владения // Труды по гражданскому праву. С. 171 - 224; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. С. 93 - 146; и др.

Вывод. Первоначально проблемам права собственности как составной части вещного права советской правовой наукой уделялось достаточно пристальное внимание. После 1928 г. право собственности изучается скорее как абсолютное, но не вещное. Ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ни в ГК РСФСР 1964 г. категория "вещное право" себе места уже не находит.

Положения ГК РСФСР 1964 г. о праве собственности применялись на территории Российской Федерации на протяжении почти тридцати лет <1>. Приходится признать, что одно или даже два поколения российских юристов в широком смысле были от категории " вещное право" отлучены.

<1> Они действовали до 3 августа 1992 г. - момента вступления в силу на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

<< | >>
Источник: В.Н. ЛИТОВКИН, Е.А. СУХАНОВ, В.В. ЧУБАРОВ. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ / М.: Статут. - 731 стр.. 2008

Еще по теме 3. Основные подходы к изучению права собственности в советский период:

  1. § 2. Почему категория "вещное право" постепенно из советского гражданского законодательства исчезла? Общий подход к изучению права собственности в советский период
  2. 1. Основные подходы к изучению вещного права и права собственности в первые годы Советской власти
  3. § 2. ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  4. § 2. Основные подходы к пониманию интернет-права
  5. Глава 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
  6. 2. Исходные положения о дополнительных признаках и свойствах права собственности как вещного права
  7. ГЛАВА 11 «Победа Израиля». — Евреи спасли советскую власть. — Еврейские погромы в советский период
  8. Отдельные случаи ограничения права собственности в пользу соседей (споры, вытекающие из отношений соседского права)
  9. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ВНОВЬ СОЗДАВАЕМЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА (Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества)
  10. Глава 13. Научный подход к изучению сознания
  11. 4. Фроммовские подходы к изучению деструктивности в политике
  12. § 4. Публичная собственность в советском праве
  13. 4.Содержание права собственности
  14. Глава 14. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  15. Глава 15. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  16. 6.1. ПОНЯТИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  17. 53. Трансперсональный подход к изучению свято-отеческой традиции А. Гостева
  18. Раздел I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
  19. Раздел II. СОБСТВЕННОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА