<<
>>

§ 8. ЗАЩИТА ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА

Неправомерное использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, а также иные действия, наносящие или способные нанести ущерб владельцу товарного знака или обладателю свидетельства на пользование наименованием места происхождения товара, влекут за собой гражданско- правовую и (или) уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
К сожалению, за последние годы нарушения в данной области в связи с общим ослаблением правопорядка в стране и развитием частнопредпринимательской деятельности достигли невиданных ранее масштабов. Российский рынок буквально наводнен поддельными низкокачественными товарами, которые ввозятся из-за рубежа, а также производятся внутри страны мелкими частными предприятиями и физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью. Действовавшее ранее законодательство хотя и запрещало подобные действия, однако не содержало эффективного механизма ответственности за допущенные нарушения. Данное обстоятельство, так же как и отсутствие надлежащего контроля со сторюны государственных органов и общественных организаций потребителей, наряду с действием причин экономического характера, приводило к тому, что предусмотренные законом меры правовой защиты владельцев товарных знаков фактически не реа- лизовывались на практике. Принятие Закона РФ о товарных знаках при условии постепенной нормализации положения в стране дает на- дежду на наведение порядка в рассматриваемой области. Обратимся к анализу действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках нарушением прав владельца, товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Как видим, закон указывает лишь на наиболее типичные виды нарушений прав на товарный знак. Их объединяющим признаком является введение товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, в хозяйственный оборот. Если такой цели лицо, использующее товарный знак или товар, маркированный знаком, не преследует, его действия нарушения не образуют. Так, например, само по себе хранение товара, маркированного чужим товарным знаком, когда хранитель лишь предоставил складские помещения для хранения товара, который собирается пустить в оборот другое лицо, нарушением прав владельца товарного знака со стороны хранителя не является. Напротив, если хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, оно признается нарушением прав на товарный знак.

Так, изготовитель заменителя сахара обратился в арбитражный суд с иском о нарушении прав на товарный знак к товариществу с ограниченной ответственностью, поскольку на складе ответчика хранится продукция, маркированная товарным знаком, зарегистрированным на имя истца для товаров данного класса. Ответчик сослался на то, что он не является производителем товара, а только предоставил склады для его хранения.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик направил нескольким магазинам розничной торговли проекты договоров купли-продажи данного заменителя сахара. В этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что хранение товара ответчиком осуществлялось в целях его последующей реализации, и удовлетворил заявленный иск1.

В принципе аналогичный характер носит и нарушение прав обладателя свидетельства на пользование наименованием места происхождения товара с той лишь разницей, что в данном случае исключено санкционирование использования обозначения законным его обладателем. Лица, не имеющие свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, вообще не могут использовать указанное обозначение, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара. Не допускается также использование

Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак.

наименования места происхождения товара и в тех случаях, когда это наименование дается в переводе или сопровождается такими выражениями, как «род», •«тип»', «имитация» и тому подобными. Так, Арбитражный суд г. С.-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования официального дистрибьютора по продаже грузинской минеральной воды «Боржоми» в Санкт-Петербурге о запрещении использования названия «Боржоми» для обозначения искусственной минеральной воды1.

Защита прав на товарный знак и наименование места происхождения товара осуществляется в основном в юрисдикционной форме в рамках административной, гражданской и уголовно-правовой процедур. Административно-правовая защита нарушенных или оспариваемых прав сводится, во-первых, к возможности подачи возражения против регистрации товарного знака в Апелляционную палату Патентного ведомства РФ с правом последующего обжалования принятого по возражению решения в Высшей патентной палате Роспатента и в суде; во-вторых, к обращению с заявлением о нарушении правил добросовестной конкуренции в федеральный антимонопольный орган (территориальный орган); и, наконец, в-третьих, к подаче жалобы в вышестоящий орган организации-нарушителя, если таковой у последней имеется. Процедуры рассмотрения указанных выше обращений и принятия по ним решений аналогичны тем, что были раскрыты при описании административно-правовой защиты прав на фирменные наименования.

Общим порядком защиты нарушенных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара является их гражданско- правовая защита, реализуемая в рамках общего, т.е. судебного (искового) порядка В настоящее время все споры, связанные с нарушением рассматриваемых прав в соответствии с закрепленной действующим законодательством подведомственностью дел, относятся к компетенции арбитражных судов, разрешающих все споры, связанные с предпринимательской деятельностью. Это, конечно, не препятствует возможной передаче спора по соглашению сторон на разрешение третейского суда Хотя удельный вес споров, связанных с товарными знаками, среди других судебных дел невелик и составляет менее 1%, их число в количественном отношении постоянно растет. Так, Арбитражным судом г. С.-Петербурга и Ленинградской области в 1997 г. рассмотрено около 10 дел по товарным знакам.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав на товарный знак или наименование места происхождения товара в основном совпадают и сводятся к следующему. Прежде всего, владелец товарного знака и обладатель права на наименование места происхождения

Архив Арбитражного суда г. С.-Петербурга и Ленинградской области за 1997 год.

товара, права которых оспариваются или не признаются третьими лицами, вправе потребовать официального признания этих прав. Однако с учетом того, что возникновение самого права на рассматриваемые объекты зависит от их государственной регистрации, для заявления подобных требований нет особой почвы. Споры такого рода возникают обычно на базе реорганизации юридических лиц, если в ходе нее нечетко определены права и обязанности вновь возникших юридических образований. Кроме того, иск о признании права на товарный знак может быть заявлен также лицом, претендующим на предоставление охраны его знаку в силу общеизвестности последнего на территории РФ.

Наиболее распространенным способом защиты, вытекающим из нарушения права на товарный знак и наименование места происхождения товара, является требование о прекращении их дальнейшего незаконного использования. По смыслу закона данное требование может быть заявлено и в целях предотвращения готовящегося правонарушения, когда, например, незаконно маркированный чужим товарным знаком товар лишь готовится к реализации или ввозу на территорию охраны. Судебная практика свидетельствует о том, что иски о пресечении незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара могут быть предъявлены к нескольким ответчикам как самостоятельно, так и в рамках одного дела, но каждый из них отвечает за свои неправомерные действия по введению товара, маркированного товарным знаком, в хозяйственный оборот333. Так, часовой завод обратился в арбитражный суд с иском о пресечении нарушения прав на товарный знак к комиссионному магазину, выставившему на продажу часы, маркированные товарным знаком, принадлежащим заводу. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что он не является изготовителем часов, а только занимается их реализацией. Поэтому, по его мнению, ответственность перед часовым заводом должен нести не он, а производитель данных часов, который незаконно маркировал их чужим товарным знаком. Суд с данным доводом ответчика не согласился, указав, что действия производителя часов и комиссионного магазина представляют собой самостоятельные нарушения прав владельца товарного знака, и последний решает сам, к кому из нарушителей он предъявляет иск2.

К указанному способу защиты близко примыкает требование об удалении с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или обозна-

Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хозяйство и право. 1998. N° 4. С. 45.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак. С. 83.

чения, сходного с ним до степени смешения, либо уничтожении изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара) или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Иногда, однако, сделать это невозможно без причинения существенного вреда самому товару. Представляется, что по смыслу закона в этом случае подлежит уничтожению (переработке) сам товар. Данный вывод, однако, не разделяется судебной практикой, о чем свидетельствует следующее дело, приведенное в Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак и уничтожении канцелярских изделий, на которые он нанесен, поскольку уничтожение товарного знака невозможно без утраты потребительских свойств этой продукции. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, признал, что ответчик нарушил права истца на товарный знак, и своим решением обязал ответчика прекратить незаконное его использование. Требование же истца об уничтожении самого товара суд отклонил, сославшись на то, что такая мера ответственности ст. 46 Закона РФ о товарных знаках не установлена . В принципе, суд и не мог поступить иначе, так как такая мера ответственности, как уничтожение товара, должна быть прямо предусмотрена законом. Однако если бы потерпевший потребовал удаления товарного знака с товара или его упаковки, суд должен был бы обязать ответчика сделать это, хотя бы для этого последнему пришлось уничтожить или переработать товар, так как реализация данного требования не поставлена законом в зависимость от того, наносится ли удалением товарного знака вред самому товару. Очевидно, что налицо коллизия, которая в будущем должна быть устранена путем прямого указания в законе на возможность принятия решения об уничтожении контрафактного товара.

В тех случаях, когда вследствие незаконного использования товарного знака или наименования места происхождения товара у их обладателей возникли убытки, последние подлежат возмещению нарушителями в полном объеме. При этом, однако, между возмещением убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака, с одной стороны, и наименования места происхождения товара, с другой стороны, имеются некоторые различия. Поскольку правом на пользование наименованием места происхождения товара могут одновременно обладать сразу несколько лиц, все они рассматриваются законом в качестве потенциальных потерпевших от незаконного использования конкретного наименования места происхождения товара лицом, не имеющим на то соответствующего права. Иными словами, вред должен быть возмещен нарушителем каждому из обладателей права на наименование места происхождения товара. При незаконном использовании товарного знака в качестве потерпевшего выступает прежде всего сам владелец товарного знака, который и имеет право на возмещение убытков. Однако в результате правонарушения ущемляются и законные интересы тех лиц, которые пользуются товарными знаками на основании лицензионных договоров. Поскольку они являются титульными пользователями товарных знаков, их следует рассматривать также как потерпевших, имеющих право на возмещение вреда.

Неодинаковы и способы определения объема вреда, на возмещение которого вправе претендовать владелец товарного знака и обладатель права на наименование места происхождения товара. Если первый наряду с другими убытками в качестве своей упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ может рассматривать доходы, полученные лицом, незаконно использовавшим принадлежащий потерпевшему товарный знак, то обладатель права на наименование места происхождения товара такой возможности не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ о товарных знаках ему возмещаются все убытки, включая, несомненно, и доказанную им упущенную выгоду, но вся иная полученная при незаконном использовании наименования места происхождения товара прибыль вносится нарушителем в доход местного бюджета.

В качестве особого способа защиты права на товарный знак и наименование места происхождения товара ст. 46 Закона РФ о товарных знаках выделяет опубликование судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Текст, место и время опубликования такого рода сообщения во избежание дальнейших споров должны быть определены самим судом. При этом суд должен исходить из того, что основной целью опубликования судебного решения выступает восстановление деловой репутации потерпевшего, и руководствоваться принципами разумности и достаточности. В частности, едва ли должны удовлетворяться требования потерпевших об опубликовании решения во всех изданиях, распространяемых в регионе, включая центральные газеты. Так, владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском о защите прав на товарный знак путем его удаления с введенной в хозяйственный оборот продукции и опубликования решения в трех газетах. Суд, установив, что ответчик изготовил и продал новейшие изделия с незаконным использованием товарного знака истца, удовлетворил иск. Однако поскольку ответчик размещал рекламу своей продукции в одном конкретном печатном издании, суд постановил опубликовать судебное решение также лишь в данном печатном издании, посчитав эту меру достаточной для восстановления деловой репутации истца1.

Рассмотренные выше способы защиты в основном применяются во внедоговорной сфере. В тех случаях, когда товарный знак используется на лицензионной основе, защита прав владельца товарного знака осуществляется прежде всего с помощью тех мер, которые предусмотрены сторонами в лицензионном договоре.

Наконец, следует подчеркнуть, что хотя Закон РФ о товарных знаках, в отличие, например, от Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не упоминает специально о мерах обеспечительного характера, например, о возможности наложения ареста на изделия, незаконно маркированные чужим товарным знаком и т.д., для их применения судом нет никаких препятствий.

Действующее законодательство рассматривает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не только в качестве гражданского правонарушения, но и как уголовно наказуемое деяние (ч. 1 ст. 180 УК РФ). Но для квалификации данного деяния как преступления необходимы такие признаки, как неоднократность или причинение крупного ущерба. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве возможного наказания предусматриваются штраф в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет.

Уголовная ответственность может последовать и за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (ч. 2 ст. 180 УК РФ).

<< | >>
Источник: Сергеев А.П.. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. — 2-е изд., герераб. н доп. — М.: ООО «ТК Велбн». — 752 с.. 2003 {original}

Еще по теме § 8. ЗАЩИТА ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА:

  1. § 4. СУБЪЕКТЫ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА
  2. § 9. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА
  3. § 5. ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК, ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА
  4. § 7. ПЕРЕДАЧА ПРАВ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ
  5. § 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ТОВАРНОГО ЗНАКА, ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА
  6. § 6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА, ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА
  7. ГЛАВА 18. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ
  8. § 3. ОБОЗНАЧЕНИЯ, НЕ ПРИЗНАВАЕМЫЕ ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ, ЗНАКАМИ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯМИ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ
  9. §2. ВИДЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ
  10. Вопрос 76. Товарный знак
  11. 1. Товарный знак
  12. 2. Знак обслуживания
  13. Уведомление об авторских правах (знак охраны авторских прав)
  14. 10.1. Как завоевать рынок, или Лицо твоего товара (Формирование товарной марки и товарного знака)
  15. § 4. Человек-знак