<<
>>

ГЛАВА 18 ОТ НАРОДНИЧЕСТВА К МАРКСИЗМУ ВВЕДЕНИЕ

В главе о народничестве 1870-х годов упоминалось о рецепции народниками марксизма. Марксово описание жестокостей, сопровождавших первоначальное накопление капитала и индустриальную революцию, ужаснуло народников и утвердило их в убеждении, что цена, которую придется заплатить за капиталистический прогресс, слишком высока и все усилия должны быть направлены на то, чтобы Россия сумела избежать капитализма.
В то же время народники первой половины 1870-х гг. не видели никаких противоречий между марксистской теорией (на которую они неоднократно ссылались) и «субъективной социологией», то есть представлением об особом пути развития России в соответствии с «народными» началами. Маркса народники считали в основном экономистом, критиком капитализма и человеком, создавшим теорию прибавочной стоимости, которую народники восхваляли на все лады за раскрытие механизма политической эксплуатации. Даже Бакунинское крыло народничества, которое вслед за самим Бакуниным обвиняло Маркса в политическом оппортунизме, склонялось к принятию марксизма как экономической теории. Один из наиболее характерных представителей этого крыла -Яков Стефанович - писал: «Марксизм как теория, а не как членство в западной социалистической партии и поддержка ее практической политики - не исключает народничества»'. Полемика Энгельса с Ткачевым" (1875) позволила обратить внимание на тот факт, что марксизм - это еще и теория общественного развития, которая постулирует, что обязательным условием социализма является высокий уровень развития производительных сил, достигнутый при капитализме. Эволюция всякой экономической фор- 1 См.: Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1926. № 4. С. 196. Более подробное освещение раннего этапа рецепции народничеством марксизма можно найти в работах: Реуэль А.Л. Русская экономическая мысль 60-70-х гг. XIX века и марксизм. М., 1956; Пустарнаков В.Ф. «Капитал» Маркса и философская мысль в России. М., 1974. Ср. также: Walicki A. The Controversy Over Capitalism. P. 132-139. 2 См. главу 12 этой книги. 434 Апджсй Валицкии. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ... мации, писал Маркс в предисловии к первому немецкому изданию «Капитала», есть естественноисторический процесс, объективный и независимый от человеческой воли: общество «не может ни продвигаться прыжками, ни упразднить последовательные фазы своего нормального развития». Законы общественного развития действуют с «железной необходимостью», и отсталые страны должны пройти те же самые этапы развития, которые развитые страны уже прошли: «Страна промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего»1. Народникам трудно было принять это утверждение. Наиболее драматически это выражено Михайловским в статье «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского» (1877). Для западноевропейского социалиста, писал Михайловский, теория общественного развития Маркса дает научное объяснение прошлого и аргументы о неизбежности социализма; поэтому принятие этой теории не заключает в себе нравственной дилеммы, расхождения между идеалом и действительностью. Русский же социалист, который станет проверять правильность марксистской теории, окажется в другом положении: для него Марк-сово описание капиталистического развития представит образ ближайшего будущего России и Марксов исторический детерминизм заставит его примириться с трагическими сторонами капиталистического прогресса со всеми его болезненными для масс последствиями.
Как социалист русский человек должен будет принять необходимость капиталистического развития, а значит, принять и крах своего собственного идеала. Оказавшись перед выбором - или участвовать в прогрессе, проводимом «рыцарями накопления», или бороться за реализацию своих идеалов (зная, что «железная необходимость» заранее обрекает эту борьбу на неудачу), русский социалист, несомненно, отвергнет обе эти возможности и станет всего лишь пассивным наблюдателем, бесстрастным регистратором общественных процессов2. Маркс сам откликнулся на эту точку зрения в ноябре 1877 года в письме к редактору «Отечественных записок» - журнала, в котором была опубликована упомянутая статья Михайловского. Маркс, правда, так и не отослал своего письма, но в нем он утверждает, что процесс накопления, описанный в «Капитале», относится только к Западной Европе периода перехода от феодализма к капитализму и не может механически переноситься на другие страны мира; процессы, которые могут казаться явно схожими, но которые произошли в различных исторических обстоятельствах, могут иметь совершенно различные результаты. Всякий отдельный период экономического разви- 1 Маркс К. Капитал. Т. 1. М, 1978. С. 9. 2 Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. 4-е изд. СПб., 1909. Т. 4. С. 167-173. ГЛАВА 18. От народничества к марксизму 435 тия в истории нужно исследовать в зависимости от его собственных особенностей и сравнивать с другими периодами; невозможно дать исчерпывающее научное объяснение конкретного исторического развития, «пользуясь универсальной отмычкой какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надисторичности»'. Это письмо было опубликовано только в 1886 г.2 К этому времени русские марксисты (особенно Плеханов) разработали свои собственные теории, в которых тезис о неизбежности капиталистической стадии развития был выдвинут на передний план. Тот факт, что у самого Маркса были на этот счет сомнения, Плеханов обошел молчанием, и значение этого факта было преуменьшено. В 1890-е гг., когда индустриализация в России начала набирать обороты, Энгельс приписал сомнения Маркса тактическим соображениям: Марксу, полагал он, не хотелось охлаждать пыл русских революционеров, мужество которых поддерживалось верой в будущие социалистические возможности крестьянской общины . Объяснение Энгельса противоречит трем вариантам письма, которые Маркс написал Вере Засулич 8 марта 1881 г.; подробные черновики письма указывают на то, что Маркс допускал для России возможность миновать капиталистический этап и придавал этому дискуссионному вопросу большое теоретическое значение4. В момент получения письма Засулич и Плеханов, ее идейный руководитель, не были еще народниками. Можно предположить, что их решение не публиковать письмо объяснялось ожиданием более обстоятельного развития взглядов Маркса по данному вопросу в виде специальной брошюры, обещанной автором «Капитала» деятелям «Народной воли». Почему, однако, не сделали этого позже, после смерти Маркса? К сожалению, трудно опровергнуть гипотезу сознательной утайки, сформулированную в эмиграции бывшим меньшевиком Е. Юрьевским. В своих «Мыслях о Плеханове» он правильно указал, что письмо Маркса к Засулич прямо противоречило всем идеям, разработан- Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951. С. 223. 2 В 1884 г. Энгельс передал письмо Маркса группе «Освобождение труда». Группа Плеханова воздержалась от публикации письма, но два года спустя оно появилось на страницах народнического издания «Вестник "Народной воли"». Женева, 1888. № 5. Публицисты-народники (Михайловский, Воронцов и Кри-венко) истолковали письмо как доказательство того, что сам Маркс не разделял воззрений своих русских последователей, и сразу же воспользовались этим в своей полемике против русских марксистов. 3 Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951.С. 296. 1 См. выше. 436 ным Плехановым в период перехода от народничества к марксизму и представляемым в его работах как азбучная истина «научного социализма»1. Подробный анализ взглядов Маркса на будущее слаборазвитых стран, конечно, выходит за рамки этой книги. В контексте нашего исследования нужно только сказать, что Маркс высказывался по этому вопросу очень кратко и что его соображения, сами по себе исключительно глубокие, в целом остались неизвестны широкому кругу читателей; с другой стороны, самые известные труды Маркса содержат формулировки, в соответствии с которыми капитализм - естественная стадия, через которую должна пройти каждая страна. Марксистские взгляды начали распространяться среди русских революционеров по мере того, как эти последние все больше разочаровывались в использованных прежде методах борьбы и не могли уже игнорировать очевидный прогресс капитализма в области сельского хозяйства. Разрыв с народничеством не был ни легким, ни безболезненным, и прежде чем произошла радикальная поляризация позиций, было немало попыток примирить марксизм со старой мечтой о том, чтобы обойти капиталистическую стадию.
<< | >>
Источник: Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. 2013

Еще по теме ГЛАВА 18 ОТ НАРОДНИЧЕСТВА К МАРКСИЗМУ ВВЕДЕНИЕ:

  1. НАРОДНИЧЕСТВО: ГЕРЦЕН, ЛАВРОВ И МИХАЙЛОВСКИЙ543
  2. Поговорим о марксизме Чувствовали ли вы тогда себя скованными тем, что работать надо было лишь в рамках марксизма?
  3. Глава 9. ФІЛОСОФІЯ МАРКСИЗМУ
  4. Глава I. Марксизм в викторианской Англии
  5. ГЛАВА ПЕРВАЯ КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА О ГРАЖДАНСКИХ ВОЙНАХ
  6. ОТ МАРКСИЗМА К ИДЕАЛИЗМУ.
  7. VII. МАРКСИЗМ И НЕОМАРКСИЗМ
  8. Глава! Введение
  9. О Марксе и марксизме
  10. НАПРАВЛЕНИЯ, БАЗИРУЮЩИЕСЯ НА ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА
  11. Первая глава ВВЕДЕНИЕ
  12. ГЛАВА 1.ВВЕДЕНИЕ В ЛОГИСТИКУ
  13. Глава 1 ВВЕДЕНИЕ В ГЕОИНФОРМАТИКУ
  14. Марксизм о религии