<<
>>

Некоторые замечания о методе

Вследствие того, что данная работа — первая в России монография по античной философской теологии, автор, следуя отчасти методам А. Ф. Лосева, счел необходимой экстенсивную (по возможности) экспозицию наиболее репрезентативных текстов не только первоисточников, но и исследований ученых, в которых наиболее глубоко разработаны ключевые вопросы избранной темы.
Это, по-видимому, позволило как более обоснованно представить основные векторы логики развития философской теологии античности, так и кумулятивно ввести в научный оборот материалы и идеи, которые до сих пор, как правило, не были интегрированы в одно проблемное поле, к которому они тем не менее содержательно относились. И поэтому изложение соответствующих текстов снабжено сравнительно частыми ссылками на авторские работы, а контекстуальные переводы первоисточников обычно цитируются в версии и стилистике соответствующего исследователя. При этом предпочтение отдано современным и новейшим публикациям; из предшествующих исследований использованы, в соответствие с существующей практикой, классические труды, сохраняющие свое основное концептуальное значение. Коррекция научной парадигмы — всегда достаточно трудный и коллективный процесс, поэтому интенсивная опора на апробированный материал авторитетных ученых, подтверждающих авторский подход применительно к отдельным персоналиям, концепциям, системам или периодам развития философской теологии представляется в данном случае не просто уместной, а необходимой. Следовало показать, что понимание всей античной философии как существенно философской теологии не просто созрело, а в значительной мере и перезрело, так как соответствующая работа применительно к отдельным философам и их системам, даже некоторым направлениям в философии (например, неоплатонизму) различными исследователями уже выполнена. Отсутствовало интегральное аргументированное представление всего целого именно как существенно философской науки о божественном и механизме («машине») Его воздействии на мир перцептуального опыта, — что и стало основной темой настоящего исследования. Ввиду необходимости существенного сокращения первоначального варианта рукописи, автор заранее извиняется за схематизм и неизбежные эллипсы в изложении материала, предлагая желающим получить более полную информацию обратиться к его предшествующим работам по этой же теме, где некоторые важные тексты приведены в более полном виде3.
<< | >>
Источник: Хлебников Георгин Владимирович. Античная философская теология. Изд. 2-е, испр. и доп. 2014 {original}

Еще по теме Некоторые замечания о методе:

  1. Некоторые замечания о формальной и диалектической логике.
  2. Некоторые замечания об отношениях Сталина и Кирова
  3. НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ПРИЧИНАХ ТОРГОВОГО МОГУЩЕСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
  4. Замечания о методе
  5. Некоторые защитные приемы и методы
  6. Пример 8.2 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ПОМОГАЮЩИЕ ПРИ ВНЕДРЕНИИ МЕТОДА ОБОГАЩЕНИЯ РАБОТЫ
  7. § 89. Отсутствие этого метода послужило одной из причин того, почему некоторые явные заблуждения очень долго оставались нераскрытыми
  8. Пример 5.7 ПОТЕНЦИАЛ НЕКОТОРЫХ ПОПУЛЯРНЫХ МЕТОДОВ ОБУЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПЕРЕНОСА ОБУЧЕНИЯ
  9. 2. Психосоматические заболевания. Критические замечания о психосоматической медицине. Замечания общего характера.
  10. § 5. Метод неделимых как выпрямление метода исчерпывания.
  11. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  12. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
  13. ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
  14. Антропологические замечания о вкусе
  15. Глава 4 Заключительные замечания
  16. Предварительные замечания по женскому вопросу