<<
>>

РАССУЖДЕНИЕ О МЕТАФИЗИКЕ

Оригинал этого очень важного и содержательного произведения Лейбница не имеет заголовка. Оно было закончено к началу 1686 г., что явствует из письма автора к ландграфу Эрнсту Гессен-Рейнфельскому от 1 — 11 февраля 1686 г., в котором он сообщил тезисы этого произведения, названного им здесь «Un petit discours de la metaphusique».
Как полагает Пьер Бюржелен, издавший диссертацию об этом произведении, оно было нанисано быстро — с декабря 1685 по начало 1686 г. (См. Pierre Burgelin. Commentaire du Discours de metaphysique de Leibniz. Paris, 1959, p. 15).

В «Рассуждении о метафизике» Лейбниц дал систематический очерк своей метафизики, впервые сформулировав здесь но существу все ее руководящие идеи. Однако при жизни Лейбница это произведение напечатано не было и впервые опубликовано Гротефендом в Ганновере в 1846 г. как приложение к его изданию переписки Лейбница, Арно и ландграфа Эрнста Гессен-Рейнфельского. Перепечатано у Герхардта (IV 427 — 463) и переведено с этого текста. Лучшее издание, где опубликованы все варианты рукописей Лейбница,— «Discours de la metaphysique, ed. par Henry Lestrienne». Paris, 1907, 2 ed. 1929, 3 ed. 1952 (см. также немецкий перевод у Кассирера (II 135—188). Данный перевод «Рассуждения о метафизике» заимствован из издания В. П. Преображенского (и принадлежит ему же), сверен с оригиналом И. С. Вдови пой. 1

Здесь Лейбниц высказывает свое отрицательное отношение к волюнтаристской традиции в истолковании божественной деятельности, восходившей к Августину и имевшей в XVII в. многих сторонников (особенно окказионалистов). Декарт тоже был не чужд такого рода представлениям.— 126. 2

Здесь и далее текст, выделенный курсивом, в оригинале написан на латинском языке.— 126. 3

Более подробное раскрытие понятия чуда и его интерпретацию см. в «Переписке...» Лейбница с Кларком (5-е письмо Лейбница, § 110 и др.).- 130. 4

Здесь и в дальнейшем Лейбниц, говоря о «древних» философах и ученых, разумеет прежде всего средневековых схоластиков. Поскольку же их воззрения во многом восходили к Аристотелю и другим античным философам, автор объединяет их общим именем «древних», «древней философии» и т. п. Для Лейбница нет еще средневековой философии как особой формации.— 133. 5

Имеется в виду Парацельс с его учением об «архее». См. прим. 2 к с. 361.- 133. 6

По мнению виднейшего французского исследователя философии Лейбница — Ивона Белаваля, поскольку первый «почти никогда не употребляет слова эманация, его наличие в данном месте следует признать «отзвуком спинозизма» (echo spinoziste) (См. luon Belaval. Notes sur Гетріоі par Leibniz de Texpression spinoziste. In: «Lo spinozisino ieri et ogi». Padova, 1978, p. 129).-138. 7

Более подробно Лейбниц касается этих вопросов в «Кратком доказательстве примечательной ошибки Декарта» и в «Опыте рассмотрения динамики».— 141. 8

В рукописи Лейбница здесь оставлен пробел. Философ имел в виду «Федон» 97 в — 99 е. В дальнейшем ссылки на это место неоднократно повторяются.— 146.

Более обстоятельно вопросы, затронутые в § 21, трактуются Лейбницем в «Опыте рассмотрения динамики».— 146. 10 Это суждение не подтверждается новейшими историческими исследованиями. Более того, возможно, Декарт и Снеллиус независимо друг от друга открыли закон преломления света, хотя, конечно, только Снеллиус дал точное доказательство этого закона (прим. Кассирера (П 166)). - 148. 11

В этом параграфе Лейбниц дал краткое изложение своей несколько более ранней и весьма важной для уяснения его гносеологии статьи «О познании, истине и идеях», помещаемой в настоящем издании. Употребляемое здесь понятие адекватной идеи Белаваль считает заимствованным из спинозовской «Этики». Лейбниц использовал данное выражение только в 1676—1685 гг., оставив его после написания «Рассуждения о метафизике» (см. с. 121 и 124 названной в прим. 6 статьи). Под некоторыми новыми философами, считавшими истины произвольными и зависящими от имен, Лейбниц, по-видимому, имел в виду прежде всего Гоббса. См., напр., его «Избранные произведения» (М., 1964, т. 1, с. 63, 67; т. 2, с. 67 и др.).- 150. 12

Лейбниц затронул здесь существенный пункт расхождения между последователями Декарта: в то время как Арно под идеей понимал соответствующее наличное содержание человеческого сознания, Маль- бранш видел в пей продолжающееся отношение, которое он резко противопоставлял изменчивым восприятиям и представлениям нашего «я» как простым «модификациям нашей души» (прим. Кассирера (11 170 — 171)).- 151.

3 См. диалог «Менон» 826 — 86 с. На это же место ссылались Николай Кузанский, Декарт и другие философы нового времени.— 152. 14

Возможно, здесь начиналась полемика против Локка, хотя «Опыт о человеческом разумении» к этому времени еще не появился. — 152. 15

Имеется в виду Мальбрапш. См. статью Лейбница «Критика философских основоположений отца Мальбранша», а также прим. 12 к данной работе.— 153.

6 Супралапсарии, как и инфралапсарии, составляли две различные партии внутри кальвинизма, различаясь толкованием учения о предопределении. Согласно инфралапсариям, бог принял свое решение — одну часть человечества спасти без всякой заслуги с ее стороны, а другую осудить без всякой ее вины — только после падения Адама (infra lapsum). Согласно же супралансариям, божественное решение об осуждении одних и спасении других существовало извечно, так что само падение Адама (supra lapsum) бог с необходимостью предвидел и заранее предопределил.— 155.

17 Имеется в виду Антуан Арно, для которого написано «Рассуждение о метафизике». Обширная переписка между Лейбницем и Арно составила своего рода комментарий к этому произведению.— 158. 0

<< | >>
Источник: Г. В. ЛЕЙБНИЦ. СОЧИНЕНИЯ В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ. ТОМ 1 (ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ ). 1982 {original}

Еще по теме РАССУЖДЕНИЕ О МЕТАФИЗИКЕ:

  1. РАССУЖДЕНИЕ ТРЕТЬЕ О ПРИРОДЕ ДОСТОВЕРНОСТИ В МЕТАФИЗИКЕ
  2. РАССУЖДЕНИЕ О МЕТАФИЗИКЕ 1.
  3. РАССУЖДЕНИЕ ВТОРОЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ МЕТОД ДОСТИГНУТЬ В МЕТАФИЗИКЕ МАКСИМАЛЬНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ
  4. 2. ОБОСНОВАНИЕ МЕТАФИЗИКИ 2.1. "Вторая навигация", или открытие метафизики
  5. 4. Понятие о метафизике у Гегеля и в марксистской философии. Неправомерность отождествления метафизики и философии
  6. Проблемы метафизики в античной философии и употребление термина «метафизика» в постантичной философии
  7. 2. МЕТАФИЗИКА 2.1. Определение метафизики
  8. РАССУЖДЕНИЕ СЕДЬМОЕ космогония
  9. РАССУЖДЕНИЕ III ОБ УМЕ
  10. Что такое рассуждение.
  11. РАССУЖДЕНИЕ I ОБ УМЕ САМОМ ПО СЕБЕ
  12. РАССУЖДЕНИЕ Л ОБ УМЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОБЩЕСТВУ
  13. РАССУЖДЕНИЕ IV О РАЗЛИЧНЫХ НАИМЕНОВАНИЯХ УМА
  14. РАССУЖДЕНИЕ II
  15. АБСУРДНОЕ РАССУЖДЕНИЕ