<<
>>

Порог осознания как отдельно выделяемый порог восприятия в процессе различения сигналов

Рассмотрев всю историю развития теоретических представлений о концепте порога, мы можем видеть, как постепенно менялось представление о пороге с четкой неизменной границы, определенной физиологическими особенностями наших органов чувств, до некого гибкого критерия, устанавливаемого наблюдателем в зависимости от задачи.
Тем не менее, порог в русле психофизических исследований, как правило, относится к критерию, устанавливаемому в процессе принятия решения о поступлении или непоступлении сигнала. То есть если сигнал находится ниже критерия, то человек в данной задаче и при данных условиях воспринять его не сможет.

Однако исследования, проводимые в рамках когнитивной психологии, неопровержимо свидетельствуют о возможности неосознаваемого восприятия. Таким образом, можно сделать вывод, что неспособность отчитаться о восприятии сигнала (или, другими словами, неосознание сигнала) не связана с приемом и обработкой сигнала. Можно не увидеть (не услышать) сигнал по мнению наблюдателя, но тем не менее неосознанно воспринять и опознать его.

В последние годы на западе появился ряд статей, в которых предлагаются подходы к изучению восприятия с учетом последних данных когнитивной науки. Так, Мерикл, Смилек и Иствуд предполагают существование два различных порога осознания - объективный и субъективный. Соответственно ученые выделяют три различных состояния: до первого порога не происходит никакой регистрации стимула; между первым и вторым порогом у человека нет субъективного ощущения, но может происходить имплицитная обработка; выше второго порога осуществляется сознательное восприятие (Merikle, Smilek, Eastwood, 2001).

Килстром, Барнхардт и Татарын, а также Кунзендорф и Мак-Глинчи- Берроут полагают, что подпороговые стимулы находятся выше порога, отделяющего сознательную стимуляцию от неосознанной, но ниже порога для сознательно производимого восприятия (Kihlstrom, Bamhardt, Tataryn, 1992; Kunzendorf, McGlinchey-Berroth, 1998). По их мнению, существуют ситуации, когда человек воспринимает стимул, но не осознает факт его предъявления.

Овергаад, Роут, Муридсен и Рамсой в своей статье идут еще дальше, утверждая, что существуют различные виды (возможно, пороги) сознательного восприятия (Overgaard et al, 2006).

Мы придерживаемся мнения, что существует как минимум два порога восприятия: собственно физиологический порог сенсорной системы и порог осознания (Карпинская, Владыкина, 2009). При регистрации порогов чувствительности мы можем зафиксировать лишь порог осознания. Пороги сенсорной системы настолько низки, что регистрации в психофизических экспериментах не поддаются. Таким образом, большая часть сигналов, которые мы не осознаем, на самом деле, принимаются и перерабатываются нашей сенсорной системой. Пороги чувствительности, измеряемые в психофизических экспериментах, характеризуют не физиологические, а психические ограничения.

Отвечая на вопрос, какова работа механизма, отвечающего за принятие решения об осознании, мы исходим из теории, разработанной В. М. Аллахвердовым (Аллахвердов, 1993, 2000).

Согласно этой теории все закономерности работы психики и сознания порождаются в процессе познания. В психологике вводится идеализация: на мозг не накладывается каких-либо физиологических ограничений, а все ограничения, наложенные на сознательные возможности человека, предопределены логикой познавательной деятельности.

Предполагается, что мозг (в его идеальном варианте), обладая неограниченными возможностями, автоматически анализирует все поступающие сигналы из окружающей действительности. Существуют пределы способности к обнаружению и различению, обусловленные физиологическими и генетическими механизмами, но они не играют никакой роли при принятии субъективного решения об обнаружении или различении. Таким образом, все сигналы принимаются, но не все осознаются.

Существует механизм сознания, принимающий решения о том, какой из поступивших сигналов будет осознан, а какой нет. Такое решение принимается на основании выведенных ранее закономерностей и гипотез, сгенерированных механизмом сознания.

Осознанное обнаружение сигнала возможно только после принятия специального решения об осознании данного стимула. Осознание сигнала в свою очередь означает отнесение сигнала к некоторому классу, внутри которого сигналы не различаются. Соответственно пороговая зона может быть понята как зона осознанного неразличения. Критерий отнесения к определенному классу устанавливается самим человеком в зависимости от задачи. Чтобы самостоятельно определить границы своей зоны неразличимости, необходимо иметь возможность различать стимулы, находящиеся внутри этой области, по крайней мере, большую их часть. Иначе как установить критерий там, где не возникает никаких ощущений? Но как только критерий установлен, наблюдатель автоматически перестает видеть (то есть осознавать) эти различия. Так платой за точность является «невозможность для механизма сознания проверить точность отражения и, как следствие, субъективная неопределённость в оценке этой точности» (Аллахвердов, 2000, с. 418-419).

Диапазон неразличения (внутри которого механизм сознания считает различие между стимулом и эталоном несущественным) может меняться во времени. Вначале, как правило, он выбирается настолько широким, чтобы отождествить между собой все, что угодно. И лишь затем этот диапазон уточняется путем ужесточения критериев. Причем выбор окончательной величины диапазона во многом определяется совокупностью стимулов, предъявленных одновременно или последовательно с эталоном (закон Бардина) (Аллахвердов, 2000, с. 442).

В. М. Аллахвердовым постулируются законы последействия (Аллахвердов, 2000). Действие этих законов следует из идеи защитного пояса сознания. Однажды выбрав, к какому классу относится данный объект и установив соответствующий диапазон неразличения, механизм сознания пытается сохранить и сделанный выбор, и диапазон неразличения при предъявлении следующих стимулов (закон последействия фигуры). Если же ситуация изменяется, сохранить предшествующий выбор удается за счет расширения диапазона неразличения (закон последействия позитивного выбора). То, что однажды было не воспроизведено, не осознано, также имеет тенденцию быть не воспроизведенным и не осознанным (закон последействия фона). При изменении же ситуации в ответах могут проявиться (ошибочно) те стимулы, что были прежде отвергнуты (закон последействия негативного выбора).

Таким образом, можно предположить, что верное восприятие различий между сигналами возможно даже тогда, когда эти различия человеком не осознаются, а также что даже в ситуации неосознавания различий будет проявляться последействие даваемых наблюдателем ответов. Некоторые экспериментальные данные свидетельствуют в пользу этого утверждения. Так, Бардиным и коллегами на примере различения слуховых стимулов было показано, что человек способен работать со стимулами, находящимися в зоне неразличения, как с различными, выделяя дополнительные признаки звучания (Бардин, 1976; Бардин, Горбачева, Садов, Цзен, 1983; Бардин, Похилько, 1988; Войтенко, 1989, Бардин, Индлин, 1993).

Кроме того, в своей работе Бардин и Индлин отмечают факт еще более удивительный, когда опытный испытуемый, участвуя в проводимых ими экспериментах с введением платежной матрицы, спустя год (в течение которого испытуемый в прослушиваниях не участвовал) выбрал в первые дни точно такие же положения критериев, которые он установил в предыдущем прослушивании! Средние психометрических кривых в этих двух прослушиваниях при последующей обработке практически совпали (Бардин, Индлин, 1993, с. 74).

В исследовании Квавилашвили студентам факультета психологии предъявлялись две формулы (одна из алгебры, другая из области физики) с просьбой вычислить итоговое значение, подставив предлагаемые значения x и y. Через три дня участников эксперимента просили узнать эти формулы среди двух весьма похожих формул. Результаты показали, что «наши испытуемые даже при отсутствии соответствующего чувства уверенности могут правильно опознать обе формулы с такой частотой, которая значительно превышает вероятность случайного узнавания» (Квавилашвили, 1978, с. 456).

А. П. Пахомов в своих исследованиях (1985) обнаружил такой феномен: ответ испытуемого в каждой пробе зависит не только от величины раздражителя, но и от предыдущего ответа на точно такой же раздражитель (Пахомов, 1985). Испытуемые имеют тенденцию повторять свои ошибки а, следовательно, и ошибки пропуска. Но чтобы повторить ошибку, необходимо помнить, при каких именно условиях она первоначально произошла, и идентифицировать эти предъявления, что само по себе задача едва ли не более сложная, чем обнаружение сигнала.

Эффекты последействия негативного выбора также ярко проявились в исследовании, связанном с опознанием показаний стрелочного прибора с полукруглой шкалой, предъявляемого тахистоскопически (данные предоставлены Г. С. Никифоровым, обработка и интерпретация велась В. М. Аллахвердовым) (Аллахвердов, 1993, с. 72). В целом эмпирическая вероятность ошибки составляет 0,29. Вероятность же совершения повторной ошибки при первом же следующем за ошибочным опознанием предъявлении того же показателя составило 0,43 (уровень достоверности различий 99%). Причем этот феномен наиболее ярко проявлялся не при предъявлении самых сложных показаний (на краях шкалы), а там, где успешность выполнения задания составляла 50-80%.

Эксперимент В. М. Аллахвердова, В. О. Иванова, М. В. Смирнова, где испытуемым давалось задание решать однотипные глазомерные задачи (задачи коммивояжера), также показал достоверное увеличение вероятности ошибочного решения задачи-копии. Кроме того, были получены следующие данные: решение, которое испытуемый будет повторять, как и само повторяющееся решение испытуемый решает достоверно быстрее, чем при разном решении задач- двойников (уровень достоверности различий 99%) (Аллахвердов, 1993, с. 81). Как уже упоминалось выше, время реакции, действительно, является наиболее чутким индикатором.

Зависимость даваемых человеком ответов от его предыдущих ответов, или, другими словами, эффекты последействия, были продемонстрированы и в экспериментах Левицки (Lewicki, Hill, Czyzewska, 1992). Испытуемых просили давать «интуитивную интерпретацию» способностей человека, основываясь на изображениях мозга этого человека. На самом деле изображения случайно генерировались компьютером, но при предъявлении изображений исследователи по-разному размещали их на экране компьютера. Это смещение было столь маленьким, что не осознавалось испытуемыми, однако именно оно коррелировало с «гипотетическими способностями человека». Оказалось, что в ходе эксперимента испытуемые научались реагировать на стимулы в соответствии с имеющейся взаимосвязью между пространственным расположением и значением изображений. При этом был обнаружен интересный побочный эффект. Испытуемые имплицитно усваивали правило отнесения стимулов к некоторой категории, и каждое последующее столкновение с неоднозначными данными воспринимали как пример, подтверждающий сформированное правило. Было установлено, что перцептивные систематические ошибки, проявлявшиеся уже в начальных пробах на неопределенные стимульные паттерны, зачастую оказывались не только устойчивыми, но и усиливались со временем в последующих пробах.

Аналогичный эффект был обнаружен в исследовании сенсомоторного научения Н. А. Ивановой (Иванова, 2006). В ее эксперименте испытуемые выполняли на компьютере последовательность однотипных заданий, которые заключались в попадании снарядом по мишени, движущейся прямолинейно и равномерно. Были получены следующие результаты: точность повторения ошибки (т.е. отклонение от центра мишени на одну и ту же величину в двух последовательных пробах) уже на ранних стадиях научения может превышать конечный уровень научения. Фактически, обнаруживаемая точность в повторении ошибки находится за пределами возможностей сознательного различения. Разница в 2-3 пикселя для испытуемых находится в зоне субъективного неразличения, тем не менее ошибки повторялись с точностью до одного пикселя. Кроме того, по мере повышения эффективности научения наблюдалось увеличение количества повторяющихся ошибок.

Таким образом, на основании проведенного теоретического обзора исследований околопорогового и подпорогового восприятия, а также основываясь на теоретической концепции сознания, разрабатываемой в работах В. М. Аллахвердова и коллег (Аллахвердов, 1993, 2000, 2009; Агафонов, 2007, 2012; Карпинская, 2003, 2010, 2011) в нашем диссертационном исследовании мы можем сформулировать следующие гипотезы:

1. В зоне субъективного неразличения испытуемый способен различать кажущиеся равными стимулы.

2. Испытуемые, работая в зоне субъективного неразличения, запоминают свои ответы на определенные предъявления и предпочтут повторять свои предшествующие ответы при точно таких же предъявлениях, а не менять их на другие.

3. В задаче зрительного различения, как в зоне различения, так и в зоне неразличения, время реакции и степень субъективной уверенности будут зависеть от того, правильный ответ был дан испытуемым или неправильный.


<< | >>
Источник: Владыкина Наталья Петровна. РЕШЕНИЕ СЕНСОРНЫХ ЗАДАЧ В ЗОНЕ СУБЪЕКТИВНОГО НЕРАЗЛИЧЕНИЯ. Диссертация, СПбГУ.. 2016

Еще по теме Порог осознания как отдельно выделяемый порог восприятия в процессе различения сигналов:

  1. За порогом страха
  2. ПОРОГ РЕАГИРОВАНИЯ И ВОЗБУЖДЕНИЕ РЕАКЦИИ
  3. НА ПОРОГЕ НОВЫХ ВОЙН
  4. РАССУЖДЕНИЕ ПЕРВОЕ. Несколько ПОЧЕМУ на пороге школы
  5. ВЕРХНЕЕ, СРЕДНЕЕ И НИЖНЕЕ ТЕЧЕНИЯ РЕК. ПОРОГИ
  6. На пороге семьи Какое предложение делают обычно
  7. Социология на пороге третьего тысячелетия: некоторые итоги и перспективы развития
  8. § 17. Освободительное движение в странах Азии и Латинской Америки на пороге новейшей истории
  9. 10.2. Что такое восприятия? Как организованы перцептивные процессы?
  10. 60. О различениях, и прежде всего о различении реальном
  11. Необычные состояния сознания как метод изучения восприятия и как терапия
  12. 62. НЕЙРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ | ВОСПРИЯТИЯ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ. 1 ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ ПРОСТРАНСТВА
  13. 5. Как действует сверхчувственное восприятие?
  14. ОСОЗНАНИЕ СМЕРТИ.
  15. Какие виды знания выделяют философы**
  16. Применение специальных сигналов
  17. 25. Основные концепции, выделяющие место человека в мире
  18. Осознание логической формы мысли
  19. Краткая характеристика выделяющихся вредных веществ и их классификация по степени опасности
  20. Применение специальных сигналов