<<
>>

Существование малоэффективных организационных структур


Здесь рассмотрим негативное влияние только одной, но весьма важной системы подготовки научных кадров высокой квалификации на основе диссертационных исследований с присвоением ученых степеней кандидата и доктора наук.
В последние десятилетия она привлекала широкое внимание общественности и средств массовой информации. Неоднократно обсуждались вопросы, нужны ли нам две ученые степени, в чем смысл существования Высшей аттестационной комиссии и пр. Приводились критические аргументы и аргументы в поддержку существующей системы.
Как известно, она была введена с начала 30-х годов, в период насаждаемой свыше централизации и обюрокрачивания науки. Представляется, что ее основная цель — выработка условий хорошей управляемости научными сотрудниками. Даже признавая вредной и ненужной диссертационную суету, исследователь вынужден под давлением материальных и иных факторов участвовать в ней. И тогда в случаях появления других нелепых распоряжений он будет идти по проторенному пути. Как отмечено в этих условиях, ученые [39] быстро становятся понятливыми. С позиций административно-командного управления общественными институтами в создании подобной системы, несомненно, был смысл.
С течением времени стали явными признаки вырождения порядка присуждения ученых степеней. Он приводил к ухудшению психологического климата в научных коллективах, усилению карьеризма, потери динамизма в научных исследованиях и т.д. [16, 38]. Один из любимых аргументов защитников системы — существование степени доктора в передовых западных странах, также присваиваемой после защиты диссертации. Но в дискуссиях редко отмечалось важнейшее обстоятельство: степень доктора за рубежом является только свидетельством пригодности человека к самостоятельной исследовательской работе. Там присвоение ученой степени не играет существенной роли, так как в дальнейшем платят за работу и научные достижения. Этим и обеспечивается активность в научной работе. У нас же степень присваивается за научные достижения определенного ранга.

Научный сотрудник получает определенные права независимо от того, как он дальше будет работать в науке. А так как оценка научных достижений довольно сложна, неустойчива во времени и зависит от множества плохо контролируемых и неуправляемых факторов, то вся система стала неэффективной, работает с большими ошибками первого рода (проваливаются диссертации, выполненные на высоком уровне) и ошибками второго рода (пропускаются слабые работы) [7, 38]). Поэтому и появляются во множестве доктора наук — «информационные невидимки», чьи работы совсем не цитируются [6]. Если рассматривать информационную модель науки, то эти работы не оказывают влияния на развитие научных направлений.
С позиций современной науки об управлении качеством, изготовление неких «устройств», которые в дальнейшем независимо от места и времени будут выпускать «продукцию» только высокого качества, выглядит по меньшей мере странно [1, 14].
И второе, весьма важное обстоятельство. Существующая система подготовки научных кадров высокой квалификации совсем не стимулирует исследования в новых направлениях науки. Очевиден факт более легкой подготовки и защиты диссертации в уже признанном научном направлении, особенно если диссертант входит в сложившуюся научную школу.
Когда научное направление вызывает споры, имеет влиятельных противников и т.д., вероятность успешного прохождения диссертационных дел весьма низка. Вот пример, иллюстрирующий сказанное:
«Никто не против такой важной области современной теоретической астрофизики, как релятивистская астрофизика. Но имейте же чувство меры! Гипертрофированное развитие одного органа в ущерб другим — верный признак тяжелой болезни. Студенты быстро поняли, что попасть в орбиту релятивистской астрофизики — верный способ в «домашних условиях» и с гарантией защитить в срок кандидатскую диссертацию. Аэксперимент, наблюдения (иными словами, реальная, а не выдуманная астрономия) — дело хлопотное и при нашем бардаке ненадежное. Что и говорить — нынешняя молодежь все это «просекает» мгновенно! В результате вот уже почти 10 лет идет процесс «отсоса» всего способного и толкового в релятивистскую астрофизику. Их накопилось уже немало, а перспективы трудоустройства мрачны — таков итог бесконтрольного размножения никому не нужных, хотя вполне квалифицированных теоретиков» [39, с. 119].
Все сказанное имеет прямое отношение к науковедению. Этой дисциплины не было и нет в номенклатуре специальностей научных работников (см., например, [31]). В недавно появившемся перечне ве
дущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации и публикующих основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, нет журнала «Науковедение» [32].
Дело не в том, что науковедению «не повезло» среди других научных дисциплин. Дело в существовании архаичной структуры, тормозящей развитие всей отечественной науки. На прошедшей в ноябре 2002 г. в Москве конференции «Наука и науковедение в условиях социально-экономических реформ», выступал представитель Эстонии [2]. Он отметил, что в их стране теперь используется западная система подготовки и аттестации научных кадров. Процесс пошел?
В завершение подчеркнем, что мы рассмотрели ряд факторов, тормозивших развитие науковедения ранее. Но эти факторы продолжают действовать и в настоящее время. Как отмечено в [36], в 2001 г. удельный вес России в мировой экономике составил около 1,5% — меньше, чем удельный вес Южной Кореи, и чуть выше бюджета Норвегии. Экономический потенциал страны сократился вдвое, а численность населения с 1992 г. снизилась на 4,4 млн человек. Россия занимает 60-е место в мире по уровню жизни и первое по разнице между мужской и женской продолжительностью жизни. Это следствие азиатского способа производства. Продолжает оставаться негативным и отношение исследователей к науковедению, хотя по ряду данных (см., например, [17] положение стало изменяться в лучшую сторону.
Что же касается второй этической системы, то она формировалась десятилетиями. Возможен ли переход к первой этической системе и, если возможен, как долго он будет проходить? Несокрушимым бастионом остается и положение о порядке присуждения ученых степеней. Подчеркнем, что выделенные факторы имеют «эффекты взаимодействия», усилившие их негативное влияние. Поэтому на вопрос, поставленный в статье «Что ждет отечественных науковедов?», дадим простой ответ — большие трудности.
Литература type="1"> Адлер Ю., Моховикова П. Должна ли страна быть бедной? Тольятти: Современник, 1998. Аллахвердян А.Г., Юревич А.В. Конференция «Наука и науковедение в условиях социально-экономических реформ» // Науковедение. 2002. №4(16). С. 195-197. Баринова З.Б., Васильев РФ., Грановский Ю.В. и др. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток// Научно-техническая информация. 1967. Сер. 2. №12. С. 3-11. Бирюков Б.В., Маркова Е.В. Проблема комплексного изучения развития науки // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1967. Т. 10, №1. С. 173-178.
Воронцов В.А., Лялюшко Н.С. Научно-техническая сфера России в период разработки концепции ее реформирования // Науковедение. 1999. №3. С. 44-62. Грановский Ю.В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии. М.: Наука, 1980. Гоановский Ю.В., Любимова Т.Н., Мурашова Т.И., Мятлев В.Д. Информационная оценка качества докторских диссертаций // Научно-техническая информация. 1986. Сер. 1. №2. С. 7-11. Гоановский Ю.В. Вопросы повышения эффективности научных исследований в химии //Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева. 1990. Т. XXXV, №2. С. 228-230. Гоановский Ю.В. Интеллектуальные бунты - их подавление или поддержка? // Российский химический журнал. 1999. Т. XLIII, №6. С. 79-87. Грановский Ю.В. Можно ли измерять науку? Исследования В.В.Налимова по наукометрии // Науковедение. 2000. №1. С. 160-183. Грановский Ю.В. Наукометрическая школа В.В. Налимова // История информатики в России: ученые и их школы / Сост. В.Н. Захаров, РИ. Подловченко, Я.И. Фет. М.: Наука, 2003. С.229-240. Грановский Ю.В. Трудности развития науковедения в России // Науковедение. 2003. №2. С. 209-214. Гоэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. Деминг В.Е. Выход из кризиса. Тверь: Альба, 1994. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Изд. 2-е, перераб.и доп. Киев: Наукова Думка, 1970. Загайнов Г.И. Никто не даст нам избавленья // Поиск. 1996. 18-24 мая. Зусьман О.М. Библиографические исследования науки. СПб.: Санкт-Петербург- ский государственный университет культуры и искусств, 2000. Козлов Б.И. Наука и науковедение в постиндустриальной России //Науковедение. 2001. №4. С. 76-98. Лефевр В.А. Алгебра совести: Пер. с англ. М.: Когито-Центр, 2003. Лисичкин Г. Россию истощает имперский вирус//Литературная газета. 2000. 27- 31 дек. Маркова Е.В. Из истории налимовского «незримого коллектива» (о математической теории эксперимента в 1970-1980-х годах) // Науковедение. 2001. №4. С. 170-195. Маршакова-Шайкевич И.В. Вклад России в развитие науки:библиометрический анализ. М.: ТОО «Янус», 1995. Маршакова-Шайкевич И.В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки // Вопросы философии. 1998. Вып. 1. С. 43^9. Маршакова-Шайкевич И.В. Мировая наука на пороге XXI века // Вестник Российской академии наук. 2000. Т. 70, №12. С. 1086-1093. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования (к формированию «науки о науке» - науковедения) // Вопросы философии. 1966. №5. С. 25-38. Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии. 1966. №12. С. 38-47. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969. Налимов В.В., Голикова Т.Н. Логические основания планирования эксперимента. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Металлургия, 1980. Науковедение и проблема перестройки в науке («Круглый стол» ВИЕТ и газеты «НТР: проблемы и решения») // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. №3. С. 89-99.
Наукометрия: Информационный указатель / Сост. Т.И. Мурашова, Т.Н. Любимова, М.Н. Куракина, Е.П. Куропаткина; Под ред. Ю.В. Грановского. М.: Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика» АН СССР, 1976. Номенклатура специальностей научных работников // Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР. 1989. №2. С. 9-20. О перечне ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук// Бюллетень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации. 2003. №2. С. 1-15. Рахитов А.И. Наука и науковедение XXI века // Вестник Российской академии наук. 2003. Т. 73, №2. С. 128-138. Семенов Е.В. Первый российский науковедческий журнал // Науковедение. 1999. №1. С. 5-6. Степин B.C. Анализ исторического пути развития философии науки в СССР // Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. С. 424-440. Толстых В. Генеральная линия //Литературная газета. 2003. 19-25 марта. Управление качеством. Робастное проектирование. Метод Тагути: Пер. с англ. / Под ред. А.М. Талалая. М.: ООО «Сейфа», 2002. Хромов Г.С. Наука, которую мы теряем. М.: Космосинформ, 1995. Шкловский И. Эшелон. Невыдуманные рассказы. М.: Новости, 1991. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 107. Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. №1. С. 17-29. Granovsky Y.V. Comments on V.V.Nalimov Recipient of the 1987 Derek De Solla Price award // Scientometrics. 1989. Vol. 15, №1-2. P. 7-12. Marshakova I.V. Citation networks in information science // Scientometrics. 1981. Vol. 3, №1. P. 13-26. Marshakova-Shaikevich I. Scientometric perspectives of the analysis of chemical terminology // Scientometrics. 2001. Vol. 52, №2. P. 323-336.

<< | >>
Источник: А. Г. Аллахвердян, Н.Н. Семенова, А. В. Юревич. Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. 2005 {original}

Еще по теме Существование малоэффективных организационных структур:

  1. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
  2. Организационная структура
  3. 1.5. Организационная структура систем с управлением 1.5.1. Понятие структуры системы
  4. Организационная структура управления складом
  5. Организационная структура буржуазных партий.
  6. 1.5.2. Понятие организационной структуры и ее основные характеристики
  7. ПРИНЦИПЫ И ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ
  8. Тема 1. Задачи, организационная структура и основы деятельности Всероссийской службы медицины катастроф
  9. Существование и поиск Христа А. Существование (экзистенция) и экзистенциализ
  10. Структура и специфика психологических теорий Множественность подходов к выделению структуры
  11. Организационный климат
  12. Э. Трист и др. Организационный выбор
  13. 9. ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
  14. Организационная культура
  15. 88. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ
  16. ГЛАВА 4 ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ (ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ) ЧЕЛОВЕК
  17. Глава 15. Организационное изменение и развитие
  18. Эффективность новых организационных форм
  19. Организационный психолог
  20. Организационные переменные и абсентеизм