<<
>>

Биографический сюжет № 59. А.Г. Здравомыслов

Социологическое самоопределение Здравомыслова началось в аспирантуре - 1956-1960 гг.; по его воспоминаниям, студенческий и аспирантский периоды его жизни резко отличались друг от друга. Он начал изучать Парсонса, подошел к проблеме социальных интересов и в начале 1960 г.
защитил диссертацию, в названии которой присутствовало слово социология - «Категория интереса в марксистской социологии» [11]. Вскоре вышла его книга «Проблема интереса в социологической теории» [12], в которой социальные институты были названы им в качестве главного предмета социологии.

Свое докторское исследование Здравомыслов представил к защите в 1968 г., в нем он продолжил исследование социальных интересов. В отличие от трактовок «интереса», предлагавшихся другими советскими авторами, Здравомыслов подчеркивал субъективный аспект этой категории, что, в свою очередь, позволяло включить в социологическую разработку проблематику изучения мотиваций поведения и ценностных ориентаций. К тому времени уже была опубликована книга «Человек и его работа», в которой иллюстрировалось, раскрывалось многое из его концептуальных построений [10].

Здесь был рассмотрен уникальный для науки случай: трое ровесников и земляков, примерно в одно время вошедших в несуществовавшую тогда социологию, взаимодействуя друг с другом в разных формах, отыскали для себя собственные исследовательские ниши, в которых затем десятилетиями успешно работали. Профессиональные интересы и личностные качества Кона, Здравомыслова и Ядова определили высокое место каждого из них в истории советской/российской социологии, способствовали становлению «ленинградской социологической школы» и конституированию социологии в стране.

Биографический сюжет № 60. В.Я. Ельмеев

Ряд ученых старшего поколения и историков советской/российской социологии не согласятся с включением мною в группу социологов первого поколения В.Я. Ельмеева. В течение многих лет он доказывал антимаркистский характер исследований В.А. Ядова и А.Г. Здравомыслова, резко критически относился к положениям экономической социологии Т.И. Заславской и во многих своих работах скорее выступал с позиций научного коммунизма, чем социологии.

Ельмеев не принадлежит к группе социологов-первопроход- цев, работами которых заложены базисные теоретико-методологические и методические основы новой, послевоенной советской / российской социологии.

Вместе с тем, говоря об истории становления современной отечественной социологии, нельзя не видеть всего многообразия процессов, протекавших в пространстве зарождения этой науки. Полнота исторического анализа предусматривает изучение жизни и творчества ученых, отстаивавших разные точки зрения на логику и предмет социологии.

Ельмеев родился и вырос в мордовском селе, в семье колхозников, окончил в селе семилетнюю школу, а в 1942 г. поступил в Саранское педагогическое училище. В числе учеников-от- личников после его окончания получил право на поступление в вуз без экзаменов и в 1945 г. поступил на философский факультет Ленинградского университета [13]. Как личность и ученый Ельмеев формировался в тот же период, когда происходила социализация социологов двух старших генераций. Он учился на философском факультете ЛГУ одновременно со Здравомыс- ловым и Ядовым, а также представителями второго поколения социологов (см.

ниже) А.В.Барановым, Л.Н. Столовичем и А.А. Русалиновой. Вместе с тем, в своих общеполитических и гражданских взглядах Ельмеев также расходился с основной группой социологов первого поколения. Приведу два фрагмента из моего интервью с Ельмеевым:

За Вашим поколением в целом закреплено коллективное имя - «шестидесятники». Складывается такое впечатление, что себя Вы не относите к этой плеяде или я ошибаюсь

<...>?

Перефразируя известное высказывание В.И. Ленина, скажу, что в каждом поколении существуют два поколения. Это относится к «шестидесятникам». Я не тот из них, кто приветствовал горбачевский «рыночный социализм», который превратился в «рыночный капитализм», плачевные последствия которого испытывает ныне большинство «приватизированного» населения. Угрызения совести меня не мучают, не был среди тех, для которых «Иного не дано» (известный сборник других шестидесятников).

Нельзя ли в современных понятиях, все же язык социологии заметно изменился с 60-х годов, сформулировать отличие Ваших взглядов на социологию от тех, что высказывались Вашими оппонентами?

Я был и остался сторонником материализма в социологии. В этом отношении придерживаюсь монистического взгляда на историю общества. Плюрализм считаю умноженным дуализмом. История не знает сослагательного наклонения, первый применим к выбору будущего [14, С. 237].

В 1953 году Ельмеев защитил кандидатскую диссертацию, в которой был использован ряд эмпирических методов, что в то время было явно инновационным для философов: анализ документов, изучение биографий изобретателей и рационализаторов Кировского завода, беседы с руководителями предприятий. Через десять лет им была успешно завершена докторская диссератция, которая и по сути, и по названию относилась к тематике научного коммунизма; в ней человек трактовался как элемент производительной силы общества. В 1977 году Ельме- ев становится также доктором экономических наук, в этой диссертации им были рассмотрены проблемы экономики науки.

Ельмеев - один из пионеров создания планов социального развития предприятий; исследования в этой области сыграли заметную роль в распространении прикладных социологических исследований в СССР. Далее, он - одна из ключевых фигур в создании социологического факультета в ЛГУ. Наконец, для меня крайне важными являются слова Ядова, сказанные им о Ельмееве : «В плюсах-минусах оценки его роли в ашей питерской социологии плюсы, я считаю, преобладают. Я глубоко уважаю его преданность своим взглядам, хотя решительно их не разделяю. Он определенно личность, действует по убеждению, не марионетка» [15, С. 7-8].

Биографический сюжет № 61. Б.А. Грушин

Годы обучения Б.А.Грушина на философском факультете, он поступил на него в 1947 г., были отданы детальному изучению работ Маркса и поиску новой логики познания. В 1952 г. он завершил обучение с дипломной работой «Проблема логического и исторического в «Капитале» Маркса».

Кандидатская диссертация Грушина называлась «Приемы и способы воспроизведения в мышлении исторических процессов развития». В ней было показано, что развитие возможно лишь в том случае, если соответствующие объекты, процессы обладают системным характером. Системность объявлялась базой, основой развития, и в нем вычленялись определенные, универсальные этапы. Для доказательства справедливости своей точки зрения Грушин обращался к историческому и естественнонаучному материалу. Интересы не ограничивались анализом «Капитала»; он привлекал научные сочинения разных авторов, стремясь путем сопоставления и сравнения найти общие для них приемы и способы мышления. Это были исторические исследования, притом не только истории обществ, но также истории природных явлений. Он ввел представления о структурно-исторических и историко-структурных исследованиях, а также об особенностях применяемых в них приемов и способов мышления.

Грушинская трактовка соотношения логического и исторического не нашла поддержки в Ученом Совете, и в 1955 г. диссертанта, за годы обучения имевшего исключительно отличные оценки, провалили на предзащите. В 1957 г. он защищал работу второй раз; обсуждение длилось пять с половиной часов, и в нем участвовало 13 человек. Итог защиты был успешным: 15 «за» и 3 «против», но эти трое написали в ВАК о том, что факультет совершил грубую идеологическую ошибку и пропустил антимарксистскую работу. Грушину пришлось защищаться третий раз, теперь - в ВАКе. Все завершилось только в 1958 г.. Через несколько лет диссертация была опубликована в виде монографии [16].

После провала защиты диссертации для Грушина наступило трудное время. Рассматривавшийся в соответствующих кругах философов как антимарксист, он фактически имел «волчий билет», найти работу по специальности было невозможно. После массы неудач случайно в 1956 г. его приняли в «Комсомольскую правду» литсотрудником отдела пропаганды. Это обратило его к реальным общественным проблемам и сделало его социологом.

Первые три года в газете были тяжелыми для Грушина от сознания, что он предал любимое дело. Уже став редактором отдела пропаганды, он собирался вернуться в логику по-настоящему оснащенным математически и пошел учиться на механико-математический факультет МГУ. Сдал пять сессий и провалил шестую, потому что «засасывали» дела и жизнь газеты. Возможно, он все же вернулся бы к занятиям логикой, но к 1960 г. постепенно произошла смена его научного интереса: от изучения научного сознания он перешел к анализу массового сознания.

В мае 1960 г. возник Институт общественного мнения «Комсомольской правды» (ИОМ «КП»), и Грушин стал его руководителем. Первый опрос был проведен 10 - 14 мая 1960 г. в преддверии несостоявшегося Парижского совещания глав правительств СССР, США, Франции и Англии и всего через две недели после того, как на Урале был сбит американский самолет-разведчик и пленен пилот Пауэрс. Тема опроса: «Удастся ли человечеству предотвратить мировую войну?» была весьма актуальной, но напрямую не связанной с первомайским инцидентом.

В январе-марте 1961 г. был проведен третий зондаж мнений, привлекший к себе внимание в стране и за рубежом. Вопросы публиковались в газете, на третий день после их публикации в редакцию пришло свыше 900 писем с ответами, на пятый - более полутора тысяч, и к концу обозначенного для получения ответов срока - двадцать дней - их было свыше 19 тысяч. Многое в этой читательской активности объясняется выбором темы опроса: «Что Вы думаете о своем поколении?», но не меньшее значение имел сам факт обращения к аудитории с просьбой высказать свое мнение. Люди впервые увидели, что их мнением интересуются, что оно кому-то нужно.

ИОМ «КП» просуществовал почти восемь лет, и за это время было проведено 27 опросов: одно - международное и 20 - всесоюзных. Причин для прекращения деятельности было несколько, но главное: «оттепель» уходила наступало время Брежнева. Большая часть производимой Институтом информации оказалась «непубликабельной». Институт был обречен, и в декабре 1967 г. закрыт.

Итогом теоретической работы и обобщений результатов серии опросов стала двухтомная докторская диссертация «Проблемы методологии исследования общественного мнения», защищенная Грушиным в январе 1967 г. О ее содержании можно судить по книге Грушина «Мнения о мире и мир мнений» [17]. Для ряда поколений советских социологов она была учебником по изучению общественного мнения.

<< | >>
Источник: Докторов Б.З.. Современная российская социология: Историко-биографические поиски. В 3-х тт. Том 1: Биографии и история. - М.: ЦСПиМ. - 418 с.. 2012 {original}

Еще по теме Биографический сюжет № 59. А.Г. Здравомыслов:

  1. Биографический сюжет № 6. А.Г. Здравомыслов
  2. Биографический сюжет № 11. А.Г. Здравомыслов
  3. Биографический сюжет № 8. Т.З. Протасенко
  4. Биографический сюжет № 42. В.Я. Ельмеев
  5. Биографический сюжет № 39. Л.А. Козлова
  6. Биографический сюжет № 25. Э.В. Беляев
  7. Биографический сюжет № 17. Л.Г.Ионин
  8. Биографический сюжет № 82. Ю.Н. Толстова
  9. Биографический сюжет № 92. М.Е. Позднякова
  10. Биографический сюжет № 14. Ж.Т. Тощенко
  11. Биографический сюжет № 62. Н.И.Лапин
  12. Биографический сюжет № 89. А.Б.Гофман
  13. Биографический сюжет № 51. Л.Е. Кесельман
  14. Биографический сюжет № 30. Ю.Н. Толстова
  15. Биографический сюжет № 85. И.И. Травин
  16. Биографический сюжет № 96. Д.Л. Константиновский
  17. Биографический сюжет № 80. Ф.Э. Шереги