<<
>>

КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ПОДХОД К НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ: СУЩНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ Осипчик В.В.


На данном этапе развития философского и культурологического знания конструктивистский подход к национальной культуре может обладать значительным методологическим и эвристическим потенциалом. Сущность конструктивистского подхода состоит в том, что этносы, нации отказывается в их врожденном характере, и тем более отрицается их биологическая обусловленность.
Прежде всего, постулируется тезис о том, что такие феномены как этнос, нация являются социальными конструктами, которые формируются под воздействием определенных условий, исторических, политических, идеологических. Необходимо отметить, что в рамках такого подхода определенные культурные условия первоначально выступают в качестве оснований для конструирования нации. В рамках конструктивистского подхода работали многие исследователи, такие как Б. Андерсон,
Э.              Геллнер, Э. Хобсбаум, Х. Бхабху и другие.
Но, если для понятия «нация» данный подход является достаточно разработанным, то кажется достаточно перспективным использовать его и для анализа национальной культуры. Здесь в каком-то роде существует особого рода белое пятно: начиная говорить о национальной культуре, как и вообще о национальном, зачастую не проясняется само понятие национальной культуры, а оставляется как бы в своей самопонятности. Национальная культура зачастую объясняется в чисто дескриптивном аспекте, избегая его понятийной, теоретической определенности, что особенно актуально при анализе современных процессов, например, при анализе поликультурности. Именно такая дескриптивная направленность характерна для многих методологических подходов к анализу национальной культуры. В данном случае конструктивистский подход выступает ценной альтернативой.
Конструктивизм позволяет избежать такого взгляда на культуру, согласно которому национальная культура предстает как нечто завершенное, как «застывшая» форма. Конструктивистский подход позволяет постулировать тезис о том, что нет какой-то законченной, ограниченной национальной культуры, позволяет говорить о ней и анализировать ее в настоящем времени, так как конструктивизм отказывается от положения об этнической заданности и константности, делая очевидными для изучения происходящие межэтнические и межнациональные изменения в современном культурном пространстве. И более того именно данный подход не дает использовать эссенциалистское понимание этнической/национальной культуры только для достижения и объяснения утилитарных, например, политических целей, позволяя избежать опасности попадания под влияние «сентиментального» национализма, зачастую приводящего к этнической/национальной нетерпимости.
При анализе национальной культуры на основании конструктивистского подхода национальная культура, так или иначе, выступает объектом двойного конструирования. В первом случае аналитического конструирования, как и самого концерта национальной культуры, который возникает на пересечении в свою очередь неоднозначных понятий «нация» и «культура», так и самой системы взаимосвязанных культуральных значений.
Во втором случае имеет место процесс конструирования самой социальной практики национальной культуры, возможное моделирование процесса самоидентификации и развития национальной культуры. Конечно, такой подход характерен, прежде всего, для анализа самого феномена «нации», сквозь призму которого, так или иначе, анализируется феномен национальной культуры.
«Для большинства исследователей, - пишет российский ученый В. Малахов, - нации как государственно-политические сообщества и этносы как культурные сообщества представляют собой социальные - или, если угодно, социально-исторические конструкты. Они производятся определенными политическими и идеологическими условиями, в том числе усилиями каких-то людей. Они не есть нечто само собой разумеющееся, не есть данность, не есть субстанция, акциденцией которой является национальное государство, не есть сущность, явлением которой выступает национальная культура» [1]. То есть в данном случае национальная культура выступает «продуктом» определенных социально-исторического и социально-политического конструирования. Однако говорить о национальной культуре как о результате непосредственного процесса управления можно говорить с определенной долей скептицизма. Так как любая обусловленность в культуре все же сопряжена с допущением определенного волюнтаризма субъектов культуры. Необходимо оставить индивиду и обществу возможности для «интуиции свободы и освобождения», не делая его продуктом естественных детерминант или целенаправленного конструирования.
Национальная культура в процессе опосредованного конструирования обуславливается: 1) наличием внутренней целостности, во всяком случае, об этом можно говорить; 2) отличительными признаками, позволяющими определить себя, маркировать сообщество, наделять его способностью, прежде всего, определяться политически, заявлять о себе как об «особом», иметь возможность отделять себя от другого культурного сообщества; 3) системой взаимосвязи существующих культуральных паттернов и значений. С.П. Кара-Мурза пишет: «Те культурные черты, которые используются в качестве этнических символов для сплочения общности и различения ее с «чужими» (этнические маркёры), сознательно отбираются из культуры. Им придается смысл знаков принадлежности к этносу и этнической солидарности, при этом что-то отсеивается и забывается, а что- то принимается общественным сознанием и даже приобретает священный смысл» [2]. Но все же это означает, возможно, допущение существования, если не этнического ядра, то набора устойчивых и укорененных этно-культурных значений и символов, что позволяет, так или иначе, чувствовать «свою» культуру. В этом видится определенное ограничение конструктивистского подхода, так как все же культура имеет «привязку» к соответствующему топосу как пространству аккумуляции образов и смыслов, то в случае конструктивизма этот феномен остается необъяснимым.
Литература
  1. Малахов, В. Преодолимо ли этноцентричное мышление? - М., 2006.
  2. Кара-Мурза, С.П. Демонтаж народа. - М., 2007.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Материалы международной научной конференции, г. Минск, 5 - 6 ноября 2008 г.; Институт философии НАН Беларуси. - Минск: Право и экономика. - 540 с.. 2008

Еще по теме КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ПОДХОД К НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ: СУЩНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ Осипчик В.В.:

  1. Перспективы деятельностного подхода
  2. Ф. Мальрие К ПЕРСПЕКТИВАМ МАРКСИСТСКОГО ПОДХОДА В ПСИХОЛОГИИ
  3. 6.1. Сущность феноменологического подхода
  4. Глава 4 О. ШПЕНГЛЕР О ПЕРСПЕКТИВАХ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ
  5. Глава 2 Сущность украинизации пробуждение национального начала или принудительная «украинопляска»?
  6. 11.1. Некоторые подходы к теоретическому анализу и объяснению процессов мышления в исторической перспективе
  7. Перспективы развития русской культуры
  8. Кудрявцев В.Т.. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы. —М.: Знание.— 80 с.— (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Педагогика и психология»; №4), 1991
  9. Перспективы православной культуры в условиях глобализации Сметанина Т. А.
  10. Культуры национальные и великие
  11. 1.1. Системный подход к пониманию сущности родительства как психологическоого феномена
  12. Сущность корпоративной культуры
  13. ИСТОРИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И КУЛЬТУРЫ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОНТЕКСТЕ
  14. Тема 15. КУЛЬТУРА: СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ 1.