Нецелесообразность и нерациональность проектов


Среди доказательств, использованных общественниками Кры датского для обоснования протеста против строительства паркинга, немаловажное значение имел принцип технической не лесообразности объекта («технократический мир»), В своих вы ступлениях активисты критиковали «коммерческое строитель ство» не только с точки зрения его несоответствия «гражданским принципам», но и с точки зрения его нерациональности и нецело сообразности.
Реализация коммерческих строек, направленная ни достижение сиюминутной выгоды, разоблачалась как недально видная, не учитывающая дальнейшие последствия стройки в кон тексте градостроительного развития района в целом:
«Я вам скажу так. Вот последнее согласование, которое мы да вали по домам — это по улице Крылатская, дом 27. Это много этажный дом, коммерческий, может быть полукоммерческий, но, во всяком случае, его строит Министерство иностранных дел. На этом собрании, когда я выступил: “Ну, люди, уважае мые коллеги, ну нельзя ведь так, ведь наш микрорайон уже переуплотнен. У нас уже построили шесть огромных домов серии КП. Это же в каждом несколько тысяч семей. Это же несколько десятков тысяч автомобилей дополнительных по явится. Так вот проблема. Автомобиль — это же экология, автомобиль—это же парковка!”» (г-н М., независимый депутат)
Для обоснования технической неприемлемости стройки (несоответствие градостроительным нормативам) общественники активно привлекали к непосредственному участию в митинге протеста тех жителей, что являются по своей профессиональной деятельности экспертами в области градостроительной и архитектурной деятельности. Как мы постарались показать в ходе предыдущего анализа, позиция власти зачастую характеризуется монополизацией «экспертного видения» проблемы и права на представление «общего интереса», что, по сути, делает крайне проблематичным для жителей любое обоснование протеста с точки зрения «технократического мира». И именно поэтому любые попытки подобного обоснования представляют для нас особый исследовательский интерес.
Заметим, что в выступлении жите- ля-архитектора на митинге в Крылатском «технократическое» обоснование тесно переплеталось с апелляцией не столько к «общему интересу», сколько к гражданским правам в области градостроительства, придавая ему существенное отличие от политического дискурса власти, сочетающего «экспертное обоснование» с апелляцией к «общему интересу»:
«Я представляю жителей наших домов с вами. И являюсь по профессии архитектором и хотела бы просто напомнить, что строительство этой многоэтажной стоянки ущемляет в первую очередь наши с вами права. Права каждого конкретного жителя наших домов. Если сегодня мы допустим реализацию этого коммерческого, честно говоря, проекта именно между нашими домами, то попытки реализовать такие же коммерческие проекты могут появиться и в других местах. Существует градостроительный кодекс города Москвы. Существуют строительные нормы и правила, которые в данном случае призваны защищать наши с вами права, наше с вами право жить в зеленом красивом благоустроенном микрорайоне. В этих нормах записано, что на каждого жителя микрорайона Крылатскоё при застройке вот такими домами, в которых мы с вами живем, безусловно, должно быть отпущено столько-то гектаров зеленых насаждений, детских площадок, гостевых площадок. Многоэтажные гаражи, парковки — это территория, которая должна находиться за пределами микрорайонов именно жилых, тех рекреаций, которые должны находиться в хозяйственных зонах».
«Технократическое обоснование», высказываемое общественниками, подкреплялось при этом наглядной демонстрацией градостроительных планов, чертежей, различной распорядительной документации в области градостроительства.
Для сравнения обратим внимание на то, что местные активисты но Франции практически не апеллируют к «гражданским правам» и области градостроительства, но наряду с властью выступают как »ксперты и выстраивают обоснование своей политической деятельности как деятельности, направленной на защиту «общего интереса»104.
 
<< | >>
Источник: А.Б. Гофман. Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). — 543 с.. 2008

Еще по теме Нецелесообразность и нерациональность проектов:

  1. Нерациональное поведение. Эвристики и смещения
  2. Майков В.В., Козлов В.В. Трансперсональный проект: психология, антропология, духовные традиции. Том I. Мировой трансперсональный проект. М., 2007– 350с., 2007
  3. Майков1 В.В., Козлов В.В. Трансперсональный проект: психология, антропология, духовные традиции. Том II. Российский трансперсональный проект. – М.,2007. – 424 с., 2007
  4. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОЕКТА
  5. ПРОЕКТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
  6.       РАЗВЕРНУТОЕ РЕЗЮМЕ ПРОЕКТА
  7. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ПРОЕКТА
  8. О СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТАХ
  9. 49. АНАЛИЗ БЕЗУБЫТОЧНОСТИ ПРОЕКТА
  10. Раздел VI РАБОЧИЕ ПРОЕКТЫ В ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВЕ
  11. Г лава 7. Экологическая экспертиза проектов
  12. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТА И ЕГО СОСТАВ
  13. РАБОЧИЕ ПРОЕКТЫ ПО ЗАЩИТЕ ПОЧВ ОТ ЭРОЗИИ
  14. ЗАДАЧИ И СОДЕРЖАНИЕ РАБОЧЕГО ПРОЕКТА
  15. ПРОЕКТ «СКЛАДНОГО» САМОЛЕТА
  16. Проект «Исключительные личности»
  17. ОБОСНОВАНИЕ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РАБОЧИХ ПРОЕКТОВ