<<
>>

18.3. Учет фактора неопределенности при оценке эффективности систем управления

Не во всех случаях исходная информация, определяющая эф­фективность проводимой реорганизации систем управления на стадии проектирования, бывает достаточно надежной. В резуль­тате количественные оценки оказываются неточными, с чем сле­дует считаться путем внесения соответствующих поправок в рас­четы.
Неопределенность условий, в которых придется функциони­ровать новой системе, всегда таит в себе опасность ложных выво­дов.

Для уменьшения отрицательных последствий действия факто­ра неопределенности прибегают к вариантному рассмотрению воз­можных ситуаций, в каждой из которых определяют соотношение между затратами на реорганизацию и ее эффективность, а затем с той или иной степенью вероятности (используя, например, ме­тод экспертных оценок) делают заключение об ожидаемых ре­зультатах.

Используются также приемы анализа «чувствительности» ожи­даемых результатов функционирования системы управления к изменению величины основных расчетных параметров, значение которых является недостаточно определенным. Для этого иссле­дуется математическая зависимость ожидаемого результата от величины параметров (или факторов), степень определенности которых гипотетична, т. е. выясняется, каким образом возмож­ные изменения или ошибки в оценочных параметрах воздейст­вуют на ожидаемый результат.

Пусть экономическая эффективность совершенствования орга­низационной структуры управления есть функция ее параметров х\, Х2, ..., хп, значение которых в какой-то степени неопределенно. Если математическая зависимость 3 = f(xi, лг2, ..., х„) найдена, то чувствительность результата Э к изменению параметров х\, х2, ..., хп будет характеризоваться частными производными функции по этим параметрам, т. е.

-4— при х, = const, ..., х„ = const;

дх\ ,

при х, = const, ..., х„ = const;

—— при д-.= const, ..., X2 = COnst...

ахп '

Графики, иллюстрирующие порядок анализа чувствительности результата к изменению параметров, показаны на рис. 18.2. По характеру графиков видно, что ожидаемая эффективность мало­чувствительна к изменению параметра х\ и весьма чувствительна 218

Рис. 18. 2. Графики, иллюстрирующие понятие чувствительности: а — к изменению хг, 6 — к изменению х2


к изменению параметра хг. Ясно, что при ошибке в величине xi результат изменится незначительно; более важно точнее опреде­лять величину Х2. Анализ чувствительности экономического эф­фекта к изменению параметров расчетных формул можно выпол­нить с использованием метода малых приращений (см. главу 17).

Формула расчета эффективности может быть уточнена, что, как правило, связано с введением в нее поправок, уточнений и, как следствие, со сбором дополнительной информации. Возникает вопрос: до какой степени целесообразно уточнение расчетов?

Этот вопрос должен решаться путем сопоставления затрат на получение дополнительной информации с эффектом от ее приме­нения. В ряде случаев целесообразнее делать упор не на расчет­ную формулу эффективности, а на придание системе управления таких свойств, которые обеспечивают стабильность ее работы на качественно более высоком организационном уровне.

Для этого могут потребоваться изменения не только в системе управления, но и в самом производственном процессе. Эффективность именно этого направления подтверждена опытом создания укрупненных комплексных бригад портовых рабочих в морских и речных пор­тах. Гибкость и взаимозаменяемость в структуре производства делают процесс управления более эффективным как в оператив­ном, так и в экономическом отношении.

Как следует из рекомендованных выше формул, экономичес­кая эффективность намечаемых мероприятий по улучшению управления во многом зависит от прогнозируемых уровней выра­ботки на одного работника А и себестоимости единицы транспорт­ной работы С. От прогнозов нельзя ожидать абсолютной точности, однако прогнозирование экономических показателей работы транспортных предприятий таит в себе и ряд других трудностей, обусловленных тесной взаимозависимостью транспортных процес­сов и отдельных операций. Это требует внесения поправок в рас­четы при оценке «чистого» эффекта от улучшения работы отдель­ных звеньев системы. Простое суммирование «частичных» эффек­тов по элементам для получения «чистого» эффекта по системе в целом не всегда допустимо. Поясним эту мысль несколькими при­мерами.

На железнодорожном транспорте эффективность того или ино­го мероприятия, в том числе и мероприятий по совершенствованию организационных структур управления, часто оценивается эконо­мией погрузочных ресурсов (в вагоно-часах), получаемых на дан­ном рассматриваемом элементе транспортной сети. Однако такого рода частичная экономия — всего лишь залог, необходимое усло­вие экономии вагонного парка в масштабах сети, которая станет действительной при соблюдении целого ряда дополнительных условий. Необходимость системного подхода к подсчету эконо­мии на вагонном парке отмечалось еще в 30-е годы. «...Но все... элементы работы вагона в действительности не существуют от­дельно. Они представляют собой лишь различные стороны одного явления — использования вагона, и они являются взаимно свя­занными между собой таким образом, что стремление к улучшению одного элемента служит причиной ухудшения другого, особенно в изменяющихся условиях работы станций и районов.

Но каким образом непосредственные исполнители должны поступить, чтобы при любых условиях работы добиться наилуч­ших результатов использования перевозочных средств? На этот вопрос теория использования перевозочных средств ответа не дает. Станции предоставлены самим себе»1.

Не удивительно поэтому, что при определенных обстоятельст­вах экономия времени от ускоренного продвижения поездов по участку растрачивается на станциях и полностью не реализуется. Если локомотивы в ожидании нитки графика или поезда в пунктах оборота простаивают несколько часов, то в этом случае вряд ли можно говорить о реальной экономии на локомотивном парке и локомотивных бригадах от ускоренного проследования по участку.

В пассажирском движении, например, простой локомотива в пунктах оборота в некоторые годы увеличивался, а среднесуточ­ный пробег снижался при возросших скоростях движения, и было бы неправильно рассчитывать на получение экономии по'локомо­тивному парку и локомотивным бригадам за счет более высокой участковой скорости. Для реализации эффекта в виде дополни­тельной полезной работы локомотивов необходимо либо увеличе­ние размеров пассажирского движения, либо (при сохранении размеров движения на прежнем уровне) внесение изменений в схему оборота составов и локомотивов. В последнем случае успех, однако, зависит от конкретных особенностей обслуживаемых уча­стков, размещения пунктов оборота и многих других факторов.

'Казанский Е. В. Актуальные задачи в области теории использования перевозочных средств//Соц. трансп., 1932, № 4.

Сохранение и передача сэкономленного времени соседним элементам сети достигается посредством информационных функ­ций (прежде всего управления и регулирования), без которых система практически не может существовать. Одна из важнейших обязанностей диспетчерского аппарата на железнодорожном транспорте — объединить технологию работы узлов и участков. Сказанное в равной мере относится к водному и автомобильному транспорту.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Назовите основные принципы, на которых основывается построение орга­низационных структур управления производством.

2. В какой последовательности решаются задачи проектирования организа­ционных структур?

3. Как определяются численность работников, количество уровней и под­разделений в организационной структуре управления?

4. Назовите основные направления применения ЭВМ при построении орга­низационных структур.

5. Как оценить эффективность аппарата управления транспортом?

Хорошо поставить вопрос — значит наполовину решить его.

Д. И. МЕНДЕЛЕЕВ

<< | >>
Источник: Н. Н. ГРОМОВ В.А.ПЕРСИАНОВ. УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ. 1990

Еще по теме 18.3. Учет фактора неопределенности при оценке эффективности систем управления:

  1. Методические основы проектирования эффективной логистической системы управления запасами Учет сбоев поставки и потребления в логистической системе организации
  2. Оценка эффективности и результативности в государственном секторе Необходимость организации системы оценки эффективности
  3. Кипа Андрей Алексеевич. ПРОЕКТИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, 2014
  4. Приложение 9. Опыт Австралии и Новой Зеландии в области оценки и управления эффективностью
  5. Веремейчук Андрей Леонидович. ФОРМИРОВАНИЕ КРЕАТИВНОСТИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, 2015
  6. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ СИСТЕМ
  7. 2.5. Учет характеристик силового привода при расчете энергозатрат и затрат машинного времени при СПО
  8. Т.Е. Кузнецова Правовой фактор научно-технического развития России: ОБЛАСТЬ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
  9. Приложение 7. Ключевые факторы успеха при внедрении системы альтернативного предоставления услуг
  10. 4.9. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И ЕЕ ПОКАЗАТЕЛИ. ПУТИ И ФАКТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
  11. Пример 6.4 ПОДХОД К ОЦЕНКЕ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ РАБОТОЙ НА ОСНОВЕ УЧЕТ НЕСООТВЕТСТВИЯ ПОТРЕБНОСТЯМ
  12. 3.2. Оценка эффективности экономических механизмов
  13. Оценка эффективности психотерапии.
  14. 6.4.4. Экспертная оценка эффективности деятельности руководителя