<<
>>

2.4. Подготовка государственного обвинителя к отдельным этапам судебного разбирательства

Методика подготовки прокурора к различным этапам судебного разбирательства раскрыта с учетом общего процессуального порядка и особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Очевидно, что последовательно сменяющиеся этапы судебного разбирательства, поскольку участие в нем государственного обвинителя обязательно, требуют дополнительной подготовки.
Она необходима: 1)

для участия в предварительном слушании дела; 2)

для участия в подготовительной части судебного заседания; 3)

при формировании коллегии присяжных заседателей; 4)

для участия в судебном следствии; 5)

при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; 6)

при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей; 7)

для участия в прениях сторон.

Разумеется, к участию в формировании коллегии присяжных заседателей, постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и обсуждению последствий вердикта присяжных заседателей прокурор готовится только по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Подготовка к участию в предварительном слушании направлена на решение следующих задач: 1)

определить, имеются ли основания для принятия судом решений, предусмотренных ст. 236 УПК: -

о направлении уголовного дела по подсудности; -

о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК; -

о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 238 УПК; -

о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 239 УПК; -

о назначении судебного заседания; 2)

проверить, нет ли в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Согласно ст. 61, 63 и 64 УПК судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они: -

являются потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками или свидетелями по данному уголовному делу; -

участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; -

являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу.

Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии таких обстоятельств прокурор в соответствии со ст. 62 УПК обязан заявить этим лицам отвод;

3) при наличии для этого оснований подготовить ходатайства: -

об исключении доказательств; -

в случае заявления ходатайства стороной защиты об исключении доказательства - о допросе любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч.

8 ст. 234 УПК); -

об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов. В ч. 7 ст. 234 УПК указывается, что удовлетворению подлежит такое ходатайство, если оно заявлено стороной защиты, между тем полагаем, что это правило в равной мере следует относить и к ходатайству стороны обвинения. Во всяком случае, оно также подлежит рассмотрению судом; -

об изменении обвиняемому меры пресечения; -

о гражданском иске и мерах его обеспечения; -

о производстве экспертизы.

Подготовительная часть судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного обвинителя включает: 1)

подготовку и обоснование предусмотренных ч. 1 ст. 271 УПК ходатайств (разумеется, если есть для этого основания): -

о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов; -

об истребовании вещественных доказательств и документов; -

об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК; 2)

определение своего отношения к возможным ходатайствам стороны защиты, к вопросу о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства (ст. 272 УПК).

При подготовке к участию в формировании коллегии присяжных заседателей прокурору необходимо изучить :

1) требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели (ст. 2, 3 и 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (в ред. от 31.03.2005) <1>);

<1> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528; 2005. N 14. Ст. 1211.

2) положения ст. 327 (ч. 5), ст. 328 (ч. 7 - 10, 12 - 16) УПК, предоставляющие государственному обвинителю при формировании коллегии присяжных заседателей право:

а) задать каждому из оставшихся после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела;

б) заявить письменные мотивированные ходатайства об отводе;

в) по согласованию с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения заявить два немотивированных отвода путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели;

г) если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, заявить равное с другой стороной дополнительное количество немотивированных отводов.

Не следует также забывать о правиле, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УПК: до приведения присяжных заседателей к присяге стороны могут заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

В ходе подготовки к участию в судебном следствии государственный обвинитель:

- готовит текст своего выступления в начале судебного следствия с изложением предъявленного подсудимому обвинения, сущность которого сформулирована в резолютивной части обвинительного заключения (ч. 1 ст. 273 УПК). По уголовным делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, готовит текст вступительного заявления с учетом требований, изложенных в ч. 1 и 2 ст. 335 УПК. По форме и содержанию вступительное заявление государственного обвинителя должно представлять собой краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного подсудимому по итогам предварительного следствия обвинения (без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого) и предложение о порядке (последовательности) представления и исследования доказательств обвинения; -

если для этого имеются основания, готовит ходатайства об исключении недопустимых доказательств (ч. 5 ст. 335 УПК); -

определяет предмет исследования фактических обстоятельств с учетом признаков конкретного состава преступления террористического характера (в суде с участием присяжных заседателей при определении предмета исследования учитываются требования ч. 7, 8 ст. 335 УПК); -

определяет, какие ходатайства об оглашении необходимых для поддержания государственного обвинения материалов предварительного расследования (протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов) следует заявить в судебном заседании; -

готовится к допросам (включая разработку тактических приемов допросов) лиц со стороны обвинения (потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, законного представителя) и со стороны защиты (подсудимого, вызванных по инициативе защиты свидетелей, специалиста, эксперта); -

при необходимости проводит предварительные беседы с потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения (подробнее об этом см. в параграфе 2.3).

Особо выделим такой элемент подготовки к судебному следствию, как прогнозирование возможных "неожиданных" ситуаций, которые могут "перевернуть вверх дном" весь добытый предварительным следствием материал. Государственный обвинитель должен адекватно, грамотно и активно реагировать на подобные ситуации, заблаговременно определить пути их решения. Чаще всего такого рода неожиданности судебного следствия связаны с предъявлением защитой новых доказательств, показаниями не допрошенных ранее свидетелей или изменением показаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелями или подсудимыми, а сами эти неожиданности нередко бывают таковыми лишь для тех государственных обвинителей, которые плохо знают материалы дела.

Впрочем, говоря о неожиданностях судебного следствия, надо различать то, что можно предусмотреть, и то, что предвидеть нельзя даже при добросовестном изучении дела во всех его мельчайших подробностях.

Представляется, что хорошее знание материалов уголовного дела позволяет прогнозировать следующие типичные "неожиданности" в ходе судебного следствия и заблаговременно готовить соответствующие решения:

а) неявка в судебное заседание определенных лиц. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократная неявка этих лиц к следователю, значительная удаленность их места жительства, изменение ими показаний еще в стадии предварительного расследования, данные об угрозах в адрес потерпевшего, свидетелей. Прогноз такой ситуации позволит прокурору предусмотреть меры по обеспечению присутствия указанных лиц в судебном заседании, сформировать свое мнение о возможности поддержания обвинения без допроса этих лиц, тем более что иногда заранее понятно, что все потерпевшие и свидетели не смогут явиться в судебное заседание.

Например, по уголовному делу в отношении Радуева, Атгириева и др., обвинявшихся в захвате заложников в с. Первомайское и совершении других преступлений, 1900 потерпевших обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, а о 34 потерпевших поступили сведения об их смерти. Только эти документы составили четыре тома уголовного дела;

б) отказ подсудимого от показаний, данных в стадии предварительного следствия, и выдвижение им в свою защиту версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократное изменение обвиняемым в ходе следствия своих показаний; определенные ходатайства и жалобы защиты в досудебном производстве; некачественно составленные протоколы допросов; процессуальные нарушения, влекущие недопустимость обвинительных доказательств; слабая доказательственная база обвинения, особенно когда оно основано на косвенных доказательствах.

Психологическую подоплеку изменения подсудимым показаний на разных этапах уголовного процесса описал еще А.Ф. Кони: "Опыт, даваемый уголовной практикой, приводит к тому, что по большей части преступлений, в которых виновность преступника строится на косвенных доказательствах, на совокупности улик и лишь отчасти подкрепляется его собственным сознанием, это сознание несколько раз меняет свой объем и свою окраску. Подозреваемый сознается лишь в одном, в неизбежном, надеясь уйти от суда; обвиняемый сознается полнее, потому что надежда уйти от суда меркнет в его глазах; подсудимый, пройдя школу размышлений, а иногда и советов товарищей по несчастью, снова выбрасывает из своего признания все то, что можно выбросить, к чему не приросли твердые улики, ибо у него снова блестит надежда уйти уже не от суда, но от наказания" <1>.

<1> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 308.

Правовой же основой избрания подозреваемым, обвиняемым, подсудимым такой линии защиты является положение ч. 2 ст. 77 УПК о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Более того, обвиняемый вправе вовсе отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК);

в) изменение показаний потерпевшим, свидетелем. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого;

г) заявление различных ходатайств подсудимым и его защитником. Очевидно, что заявление обвиняемым и его адвокатом ходатайств в стадии предварительного расследования, особенно если они не были удовлетворены следователем и прокурором, скорее всего, приведет к повторному заявлению таких ходатайств и в судебном заседании, прежде всего на этапе судебного следствия.

Следует отметить, что по уголовным делам о терроризме нередко возникает ситуация, когда обвиняемые в ходе предварительного расследования, и чаще в первых своих показаниях, признают факты преступной деятельности, подробно о них рассказывают. В судебном же разбирательстве они, как правило, заявляют о том, что такие показания дали в результате применения к ним насилия со стороны должностных лиц, производивших расследование.

Впрочем, в связи с отказом обвиняемого от первоначальных показаний, в которых он признал свою вину в совершении преступления, следователи, как правило, принимают меры к тому, чтобы сохранить доказательственное значение таких показаний. Эти меры впоследствии облегчат и задачу государственного обвинителя, который в судебном заседании будет представлять доказательства в обоснование предъявленного подсудимому обвинения.

Обвинявшиеся в совершении акта терроризма - взрыва в кафе "Харлей Блюз" (г. Комсомольск-на-Амуре) Макаренко, Ревтов, Просветов, Мигаль и Гавриленко в судебном заседании заявили, что преступления не совершали, а показания, в которых они признали свою вину, дали под физическим и психологическим воздействием на них со стороны оперативных сотрудников. Поскольку обвиняемые Макаренко и Ревтов, ссылаясь на применение к ним во время производства следственных действий воздействующих на психику медицинских препаратов и других недозволенных методов ведения следствия, отказывались от своих показаний еще до окончания предварительного расследования, следователь назначил судебно-психологическую экспертизу. Как следует из заключения экспертов, обвиняемые в момент производства следственных действий (допросов с использованием видеозаписи, следственных экспериментов, очных ставок), в ходе которых они рассказывали об обстоятельствах и мотивах совершения ими преступления, не находились под психическим давлением на них со стороны следователя либо третьих лиц; Макаренко и Ревтов давали показания путем естественного припоминания событий, имевших место в действительности, и признаков, указывающих на фантазию или на воспроизведение по памяти ранее полученной информации, их показания не содержат. В целях проверки добровольности написания обвиняемым Макаренко в прокуратуру города и Генеральную прокуратуру РФ заявлений, в которых он также излагал обстоятельства совершения преступлений, была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертов представленные для исследования заявления Макаренко (всего четыре) выполнены им самим, признаки необычных условий выполнения текста заявлений и подписей под ними (снижение координации движений, замедленный темп, необычное строение букв) не установлены. Не нашли своего подтверждения и заявления обвиняемых о других противоправных действиях должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, в связи с чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Качественное предварительное расследование позволило государственным обвинителям Т.А. Васенковой и Е.А. Лихачевой, тщательно проанализировав в судебном заседании все доказательства обвинения в их совокупности, убедить суд в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Обвинительный приговор Хабаровского краевого суда, в соответствии с которым подсудимые приговорены к длительным срокам лишения свободы, вступил в законную силу.

Более подробно особенности участия государственного обвинителя на различных этапах судебного разбирательства изложены в следующих главах настоящей работы.

<< | >>
Источник: В.А. БУРКОВСКАЯ, Е.А. МАРКИНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ТЕРРОРИЗМА. МОНОГРАФИЯ. 2008 {original}

Еще по теме 2.4. Подготовка государственного обвинителя к отдельным этапам судебного разбирательства:

  1. Подготовка дела к судебному разбирательству
  2. Глава 4. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
  3. 5.2.2.1 Общие права суда во время судебного разбирательства
  4. 1. Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы
  5. II. РАССКАЗЫ О СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ О ПОИСКАХ ВИНОВНОГО И НЕВОЛЬНЫХ ПРИЗНАНИЯХ
  6. Раздел II. РЕЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБВИНИТЕЛЕЙ
  7. 5.1. Отказ государственного обвинителя от обвинения
  8. 6.4. Выступление государственного обвинителя с репликой
  9. 4.2. Участие государственного обвинителя в исследовании доказательств
  10. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В ПРЕНИЯХ СТОРОН
  11. Глава 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
  12. Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I
  13. Приложения I Проекты реорганизации судоустройства России и учреждения отдельных судебных органов (1718-1720 гг.)
  14. ЧАСТЬ ОСОБЕННАЯ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА ОТДЕЛЬНЫХ БУРЖУАЗНЫХ СТРАН
  15. § 7. Выработка новой модели судебного устройства. Подготовка закона от 19 декабря 1718 г. об укреплении инстанционности в судопроизводстве
  16. ЧАСТЬ ОСОБЕННАЯ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН, РАЗВИВАЮЩИХСЯ ПО НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ ПУТИ
  17. Глава 2. ПОДГОТОВКА К ПОДДЕРЖАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА