4.3. Порядок (последовательность) представления и исследования доказательств

Для обоснования обвинения прокуроры чаще всего допрашивают "своих" свидетелей в хронологической последовательности, при которой каждый последующий свидетель обвинения как бы подхватывает и развивает показания предыдущего.

При оптимальной последовательности представления и исследования доказательств версия обвинения кажется судьям более убедительной не только за счет содержания и формы каждого доказательства, но и за счет взаимного дополнения каждым последующим доказательством предыдущего, что усиливает впечатление от каждого доказательства в отдельности и от их совокупности. На это обращали внимание еще дореволюционные процессуалисты:

"Если... производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, какое получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется - ослабевает или усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств" <1>.

<1> Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 9. СПб., 1886. С. 55.

Следовательно, для того чтобы при обосновании позиции прокурора доказательства обвинения оказывали на судей убеждающее воздействие, их нужно представлять и исследовать в оптимальной для этого последовательности, чтобы содержание и форма каждого доказательства и их доказательственная сила в совокупности произвели на судей наибольшее впечатление.

Оптимальная последовательность представления и исследования доказательств имеет особое значение в суде с участием присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 335 УПК) обязывает прокурора в начале судебного следствия во вступительном заявлении не только изложить присяжным заседателям существо предъявленного обвинения, но и предложить порядок исследования представленных им доказательств.

При определении порядка исследования представляемых обвинением доказательств прокурор должен учитывать следующие общие правила, сформулированные в ст. 274 УПК: 1.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. 2.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. 3.

Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК, при этом первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты и лишь после этого - государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. 4.

Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность их допроса определяется судом с учетом мнения сторон. 5.

Суд не вправе отказать сторонам в исследовании доказательств, которые не были признаны недопустимыми.

Такой отказ рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст. 379, 385 УПК).

Следует отметить, что установление оптимального порядка представления и исследования доказательств (с учетом требований ст. 274 УПК) позволяет разумно организовать судебное разбирательство в целом, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание граждан.

При рассмотрении дел о преступлениях террористической направленности, которые нередко бывают громоздкими, многоэпизодными, групповыми, особенно важно определить очередность допросов потерпевших, свидетелей, подсудимых, решить, допрашивать ли их по каждому из эпизодов обвинения или последовательно исследовать доказательства в отношении каждого из подсудимых либо как-то иначе.

Государственный обвинитель в процессе представления и исследования доказательств, с учетом особенностей конкретного дела, должен выбрать тактически и психологически грамотную линию поведения, используя, в частности, следующие возможные приемы: 1)

наиболее убедительные доказательства исследовать в начале или в конце судебного следствия; 2)

для обеспечения лучшего восприятия и понимания показаний допрашиваемых лиц, протоколов осмотра, обыска, следственного эксперимента, других оглашаемых документов может сопровождать свои действия демонстрацией подготовленных заранее планов, схем, фотографий, макетов и других наглядных средств.

Однако в состязательном процессе "прием демонстрации" прокурору целесообразно использовать только в тех случаях, когда результаты демонстрации будут работать на доказывание позиции обвинения.

В качестве примера удачного использования этого приема в суде присяжных можно привести любопытный случай, описанный Дэйлом Карнеги.

Истец, мистер Послуэйт, утверждал, что в результате падения лифта он получил травму, из- за чего лишился возможности поднимать правую руку.

Хаммер (адвокат ответчика), казалось, был исполнен сочувствия: "Мистер Послуэйт, - сказал он, - покажите присяжным, как высоко Вы можете поднимать руку". Естественно истец поднял руку совсем невысоко. "А теперь покажите нам, как Вы могли поднимать руку до этого несчастного случая", - предложил Хаммер. "Да прямо над головой", - ответил Послуэйт и поднял руку вертикально.

Реакция присяжных на эту демонстрацию была однозначной <1>.

<1> Карнеги Дэйл. Язык убеждения. М., 2003. С. 263, 264.

В соответствии с законом протоколы следственных действий, заключения экспертов, приобщенные к делу документы, протоколы данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых оглашаются стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

Тактически и психологически грамотная линия поведения прокурора в процессе исследования доказательств проявляется также в том, что он ведет себя исключительно корректно с судьей, с представителями стороны защиты, другими участниками судебного процесса.

<< | >>
Источник: В.А. БУРКОВСКАЯ, Е.А. МАРКИНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ТЕРРОРИЗМА. МОНОГРАФИЯ. 2008

Еще по теме 4.3. Порядок (последовательность) представления и исследования доказательств:

  1. 4. Строго соблюдать последовательность исследования, не пропускать ни единого звена в логической цепочке исследования.
  2. ГЛАВА III О ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ИЛИ СВЯЗИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
  3. 4.2. Участие государственного обвинителя в исследовании доказательств
  4. Часть I ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
  5. БИОТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК И СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК
  6. I ПРИНЦИП ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ
  7. Космологическая последовательность
  8. 3.3. ПРОСЛЕЖИВАНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
  9. Последовательная обработка информации
  10. Эпистемолого-метафизическая последовательность
  11. Последовательности и ветвления в социальном производстве идей
  12. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАЗРАБОТКИ ПРОЕКТА И ЕГО СОСТАВ
  13. Основоположение о временной последовательности по закону причинности
  14. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПОДНЕВОЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ