6.1. Структура и содержание обвинительной речи

Обвинительная речь состоит из вступления, главной части и заключения.

Вступление и заключение образуют как бы "обрамление" речи, ее "композиционную рамку". В социально-психологической литературе отмечается, что начало и конец речи представляют собой важное средство структурирования содержащейся в речи информации.

При помощи удачного введения и заключения информация не только лучше понимается, но и лучше запоминается. Это объясняется психологическим законом работы памяти, открытым еще на заре научной психологии в конце XIX века.

Именно тогда немецкий психолог Герман Эббингауз установил так называемый фактор ряда: начало и конец любого информационного ряда, из чего бы он ни состоял, сохраняется в памяти человека лучше, чем середина.

Вступление и заключение создают определенный фон для восприятия главной части речи. Кроме того, несколько фраз, подготовленных заранее, дадут и самому оратору возможность преодолеть смущение, которое обычно охватывает его в начале выступления.

Во вступлении судебный оратор стремится решить следующие задачи: -

овладеть вниманием судьи, присяжных заседателей; -

расположить их к себе и завоевать их доверие; -

вызвать интерес к речи; -

психологически подготовить судей, присяжных заседателей к восприятию содержания остальных частей речи, прежде всего главной части.

Очень важно, чтобы начало, главная часть и конец речи были сбалансированы по продолжительности и связаны по содержанию.

С учетом сказанного вряд ли можно признать удачным и соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления начало обвинительной речи государственного обвинителя по делу 16-летнего Ш., обвинявшегося в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, сделанном из хулиганских побуждений: "В связи со сложившейся обстановкой на уровне мирового масштаба проблема терроризма является одной из сложнейших на сегодняшний день. Несмотря на то, что государством ведется активная борьба по усилению обороноспособности Российской Федерации с целью предотвращения терроризма и защиты граждан, а также исторического и культурного наследия страны, на сегодняшний день попытки совершения указанной категории преступлений все же имеют место. Так, органами предварительного следствия Ш. обвиняется в том, что... (далее излагалось содержание предъявленного Ш. обвинения).

В то же время по делам, действительно имеющим повышенную общественную значимость, вступление рекомендуется разрабатывать особенно тщательно.

Как же построить свое вступление, чтобы сразу привлечь внимание слушателей? Из всех возможных рекомендаций начнем с наиболее общих.

Эффекта легче достигнуть, если уже первые слова смогут приковать к себе внимание слушателей. К работе над вступлением прокурор нередко приступает после разработки главной части судебной речи, используя, например, такие возможности для начала речи: -

дача общественной оценки рассматриваемого преступления, характеристики общественного значения дела и судебного процесса; -

изложение программы выступления по сложному многоэпизодному и (или) групповому уголовному делу; -

указание на особенности дела, например на характер доказательств, которыми приходится оперировать по делу, и др.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Умаханова, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30 и ст. 277 УК, государственный обвинитель С.Д. Меджидов, обращаясь к присяжным заседателям, так начал свою обвинительную речь: "Хотел бы обратить ваше внимание на то, что посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля практически всегда замышляется и планируется в глубокой тайне от людей, не посвященных в преступные намерения, да и совершается оно обычно так, чтобы трудно было установить и исполнителя, и тем более заказчика. О подробностях знают очень немногие. И тем убедительнее и весомее показания тех, кто располагает сведениями о таком преступлении. Наиболее полной и достоверной информацией обладают, конечно, те, кто заказал преступление, а также руководители (главари) банды, которой поручалось выполнить "заказ". Но и рядовым членам преступной группировки обычно известно немало. Некоторые члены банды Недуева (а именно ей было поручено совершение террористического акта в отношении главы администрации г. Махачкалы) позднее были задержаны и дали показания о преступлениях, в которых они участвовали. Назвали они и своих соучастников, в том числе Умаханова".

В некоторых случаях можно использовать и такой прием, как краткое описание картины преступления. Подобное введение облегчает переход к главной части речи.

Вот, например, с какими словами обратилась к присяжным заседателям в начале своей речи государственный обвинитель начальник отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Р.А. Мухамеджанова по делу о взрыве на одном из городских рынков: "Преступление, уголовное дело о котором стало предметом судебного разбирательства, потрясло весь город как чудовищностью и дерзостью содеянного, так и тяжестью наступивших последствий. В тот страшный день для семей, потерявших своих близких (а среди погибших были и маленькие дети), для десятков покалеченных людей, да и для всех нас, жителей города, жизнь в одночасье разделилась на две половины: до взрыва и после. Ведь до этого мы жили относительно спокойно, а все происходившее в других городах России воспринималось нами, конечно, с искренним сопереживанием, но все же как-то абстрактно. Каждый из нас, наверное, думал, был уверен, что наш город никогда не постигнет участь тех мест, в которых были совершены акты терроризма.

Но оказалось, что мирная, беззаботная жизнь осталась в прошлом, что мы не так защищены, как хотелось бы, что каждый из нас может в любой момент оказаться жертвой террористов, что пределы человеческой жестокости безграничны. Взрыв, прогремевший на городском рынке, стал убедительным, трагическим подтверждением этого".

Основная задача главной части обвинительной речи - изложение и обоснование позиции государственного обвинителя по следующим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК): 1)

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5)

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6)

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7)

какое наказание должно быть назначено подсудимому; 8)

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; 9)

какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; 10)

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 11)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 12)

как поступить с вещественными доказательствами; 13)

на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; 14)

должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград; 15)

могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. 90 и 91 УК; 16)

могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК; 17)

следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При выступлении перед присяжными заседателями, как уже отмечалось, основная задача обвинительной речи - убедить присяжных заседателей в том, что имеются фактические и правовые основания для вынесения обвинительного вердикта, т.е. для положительного ответа на все основные вопросы о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также для ответа на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

В главной части обвинительной речи обычно содержатся следующие элементы: -

изложение фактических обстоятельств дела, которые с точки зрения прокурора были установлены в ходе судебного следствия; -

анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия; -

установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых; -

обоснование юридической квалификации преступления; -

характеристика личности подсудимого; -

предложения о виде и размере наказания и разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба; -

общественная оценка преступного деяния, совершенного подсудимым.

Изложение фактических обстоятельств дела, которые с точки зрения прокурора были установлены в ходе судебного следствия. По простым, одноэпизодным делам обстоятельства дела целесообразно излагать в той последовательности, в какой они устанавливались в ходе предварительного и судебного следствия.

По сложным, многоэпизодным и многосоставным уголовным делам с участием нескольких подсудимых применяются три способа изложения обстоятельств дела: хронологический, систематический и смешанный.

При хронологическом способе обстоятельства дела по каждому преступлению либо эпизоду преступления излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности, с описанием роли каждого из подсудимых, участвовавших в том или ином преступлении.

При систематическом способе изложения обстоятельств дела выделяется преступная деятельность каждого из подсудимых. Внимание сначала акцентируется на преступлениях одного из подсудимых, и показывается его роль в каждом инкриминируемом ему преступлении, эпизоде. Далее аналогичным образом описывается преступная деятельность других подсудимых <1>.

<1> См.: Судебные прения по уголовным делам: Учебное пособие. Казань, 1992. С. 88.

Смешанный способ сочетает элементы как систематического, так и хронологического способов, применяется по особо сложным, многосоставным и многоэпизодным делам. Когда к ответственности привлекаются несколько лиц, изложение целесообразно начинать с общих для всех подсудимых обстоятельств совершения преступления, а затем осветить преступные эпизоды каждого в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке <1>.

<1> См.: Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. СПб., 1998. С. 106.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Это основная часть обвинительной речи, призванная убедить судей в законности и обоснованности обвинения. Оценка доказательств должна включать в себя установление таких их свойств, как относимость, достоверность и достаточность (см. гл. 3).

В суде с участием присяжных заседателей, как уже отмечалось, ходатайства сторон о признании недопустимым того или иного доказательства должны рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей, поэтому на вопросе о допустимости доказательств прокурор в обвинительной речи останавливаться не должен.

В то же время неправильно поступают те государственные обвинители, которые под предлогом "ясности" дела и "очевидности" виновности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей вообще уклоняются от анализа и оценки доказательств, заменяют их стандартными утверждениями о том, что "виновность подсудимого полностью доказана исследованными в суде доказательствами", либо о том, что "хотя подсудимый виновным в предъявленном обвинении себя не признал, однако его виновность бесспорно установлена материалами судебного следствия - показаниями таких-то свидетелей и потерпевшего, заключениями таких-то экспертов и имеющимися в деле вещественными доказательствами".

Между тем никакая "очевидность" виновности не освобождает государственного обвинителя от обязанности проанализировать доказательства в обвинительной речи, поскольку то, что представляется очевидным прокурору, знающему обстоятельства дела во всех деталях, может оказаться недостаточно убедительным для присяжных заседателей, судей, для лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Поэтому в своей речи государственный обвинитель должен не только указать на источники доказательств, но и раскрыть их содержание, т.е. проанализировать имеющиеся в них фактические данные.

При наличии противоречивых доказательств государственный обвинитель обязан их проанализировать, опираясь на достоверные доказательства, убедить суд и иных участников судебного разбирательства в истинности доказательств, на которых основано обвинение, и ложности тех, которые ставят его под сомнение. Такой объективный подход к анализу и оценке доказательств повышает убедительность обвинительной речи.

Объективный подход к анализу и оценке доказательств проявляется и в том, что прокурор публично отказывается от сомнительных обвинительных доказательств. Это вызывает доверие у судей, присяжных заседателей, потому что они видят в обвинителе судебного оратора, во-первых, не собирающегося пользоваться "передержками" и "натяжками", а во-вторых, уверенного в том, что при помощи других имеющихся в деле доказательств он сможет надлежащим образом поддержать обвинение, оставаясь на позиции добросовестности и справедливости. Если этого не сделать, защита, даже не располагая достаточно сильной аргументацией, сосредоточит огонь своей критики именно на подробном разборе сомнительных доказательств, создавая тем самым впечатление, что все обвинение - это "карточный домик".

Начинать анализ и оценку доказательств почти во всех случаях полезно с анализа и оценки отношения подсудимого к обвинению, т.е.

с его показаний. Если показания подсудимого в суде разошлись с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (в этом случае закон позволяет огласить ранее данные подсудимым показания - п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК), обвинитель сразу может перейти к опровержению позиции подсудимого, излагая показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие материалы, исследованные в стадии судебного разбирательства.

Для обеспечения убеждающего воздействия доказательств обвинения особенно важное значение имеет их группировка. Весь доказательственный материал систематизируется, группируется, анализируется и оценивается: а) в отношении каждого подсудимого; б) в отношении каждого преступления; в) в отношении каждого пункта обвинения. Если преступления совершены группами разной численности и неодинакового состава участников, доказательства целесообразно объединять по группам участников конкретного преступного деяния. Такое расположение доказательств позже позволит обвинителю легко определить объем обвинения в отношении каждого из подсудимых.

Группировка и интерпретация прямых и косвенных доказательств обвинения особенно важны, когда обвинение построено в основном на косвенных доказательствах (уликах) и подсудимый отрицает свою виновность.

Тактически и психологически грамотные группировка и интерпретация косвенных доказательств в обвинительной речи помогают представить объективную взаимосвязь между ними и рассматриваемым в суде деянием, действиями причастных к нему лиц и таким образом преодолеть сомнения судей, присяжных заседателей в виновности подсудимого.

При анализе обвинительных доказательств опытные прокуроры нередко используют различные средства наглядности: схемы, фотографии, видеозаписи и т.п. В необходимых случаях могут применяться специально подготовленные модели для наглядного изображения обстановки совершения определенного преступления, взаимного расположения потерпевших и обвиняемых, других существенных обстоятельств рассматриваемого дела.

Установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых (в групповых делах со многими эпизодами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность). Эту часть обвинительной речи можно начать словами: "Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют определить объем обвинения в отношении каждого из подсудимых. Считаю доказанным, что подсудимый (имярек) совершил следующие преступления (или участвовал в совершении следующих преступлений)". И далее идет перечень деяний подсудимого. Затем излагается обвинение в отношении каждого из остальных подсудимых.

При этом важно не забывать о положениях ст. 33 УК, т.е. следует четко определить, кто из соучастников является исполнителем, непосредственно совершившим преступление, кто - организатором, подстрекателем, пособником, и раскрыть все стороны деятельности каждого из соучастников по каждому преступлению. Задача обвинителя состоит в том, чтобы правильно разобраться в степени вовлеченности каждого из подсудимых в преступную деятельность <1>.

<1> См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. М., 2002. С. 189 - 190.

Обоснование юридической квалификации преступления. В этом разделе речи государственный обвинитель сравнивает признаки преступления, изложенные как в Общей, так и в Особенной частях уголовного закона, с действиями подсудимого, нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия. Прокурор должен четко выделить те признаки, которые дают основание квалифицировать преступление по соответствующим статьям уголовного закона, с указанием пункта и части статьи УК (вопросы квалификации преступлений террористического характера изложены в гл. 1).

Характеристика личности подсудимого. Как известно, в суде выясняются не только обстоятельства преступления и причастность к нему определенных лиц, но и причины, которые вызвали его совершение, т.е. объективные и субъективные факторы, побудившие человека нарушить закон, стать на путь преступления. В этом разделе речи обвинитель должен раскрыть психологический механизм совершения преступления, показать те черты и качества подсудимого, которые обусловили его противоправное поведение и имеют значение для правильного и справедливого разрешения уголовного дела. Разумеется, характеристика личности подсудимого должна быть объективной, подтверждаться исследованными в суде материалами дела.

Выступая в качестве государственного обвинителя, В.В. Устинов, характеризуя подсудимого Радуева, обвинявшегося в терроризме, бандитизме, убийствах и совершении других преступлений, в частности, сказал: "Радуев неоднократно заявлял, что он глубоко верующий. Однако вера его лицемерна, а следование наставлениям Корана, на удивление, извращено и избирательно.

"Совершай молитву, - сказано в Коране, - делай добро и не делай зла..." (сура 15, глава 31). "Воистину верующие - братья, а поэтому устанавливайте мир между братьями своими..." (сура 10, глава 49). "И не убивайте человека, как запретил это Аллах" (сура 35, глава 17)", - я привел лишь несколько строк из Корана, чтобы напомнить подсудимым, и прежде всего Радуеву, что вера, религия призваны гасить огонь взаимоистребления и слепой ненависти к другому человеку. И если ваххабиты, боевики и экстремисты всех мастей сейчас призывают к истреблению других народов, то это как раз противоречит наставлениям пророка Мухаммеда жить в мире с другими людьми".

Государственный обвинитель обязан быть сдержанным в выборе слов и выражений. Он не вправе прибегать к насмешкам, издевательскому тону и резким выпадам, унижающим подсудимого, других участников процесса, оскорбляющим их честь и достоинство.

Прокурор должен учитывать, что он говорит о человеке, который судом еще не признан преступником. Недопустимо что-либо утверждать голословно, оглашать порочащие подсудимого данные, не имеющие отношения к делу.

Предложения о виде и размере наказания и разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. После анализа фактической и юридической сторон государственный обвинитель высказывает свои соображения о мере наказания, подлежащей применению к подсудимому, т.е. о виде, размере или сроке наказания, об условиях его отбывания. Высказывая свое мнение о мере наказания, он обязан обосновать его, привести соответствующие аргументы с учетом предусмотренного гл. 10 УК порядка назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При подготовке этой части обвинительной речи нужно исходить из того, что во всех случаях наказание должно быть не только законным и обоснованным, т.е. соответствовать нормам уголовного закона и исследованным судом материалам дела, но и справедливым.

Если преступлением причинен материальный ущерб, государственный обвинитель в судебной речи должен обосновать свое отношение к гражданскому иску, указать, установлен ли факт причинения материального ущерба, кому и в каком размере этот ущерб нанесен, а также подлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск полностью или частично, в каком размере и с кого, в каком порядке необходимо производить взыскания. При этом прокурор приводит соответствующие расчеты, указывает размер подлежащего взысканию ущерба, а также ссылается на закон, на основании которого гражданский иск должен быть разрешен.

И, наконец, еще один важный элемент, который должен присутствовать в обвинительной речи по делам о преступлениях террористического характера, отличающихся повышенной общественной опасностью. Речь идет об общественной оценке преступного деяния, совершенного подсудимым, при этом совсем не обязательно говорить об этом долго, подчас достаточно нескольких емких фраз.

Государственный обвинитель В.В. Устинов в обвинительной речи по делу Радуева и др., обвинявшихся в совершении террористических актов и иных тяжких преступлений, говоря об общественной опасности деяний подсудимых, в частности, сказал: "Завершился многодневный и трудный этап судебного следствия. Перед участниками процесса, словно кадры из фильмов ужасов, вновь ожили кровавые события, которые пришлось пережить жителям Кизляра. Как в калейдоскопе, смешались события и судьбы, людская боль и неизбывное горе".

Оценка общественной опасности преступления может содержаться и во вступлении, и в главной части речи - при анализе обстоятельств дела, причем такую оценку прокурору надлежит давать не только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Старший помощник Кемеровского транспортного прокурора О.В. Конарева в прениях по делу в отношении Х., обвинявшегося в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, обоснованно обратила внимание суда на то, что, "хотя совершенное подсудимым преступление и относится к категории преступлений средней тяжести, оно представляет значительную общественную опасность. Ложные сообщения об акте терроризма травмируют людей, нарушают обычный ритм жизни, парализуют нормальное функционирование предприятий, учреждений и организаций, вызывают необходимость эвакуации людей из помещений, приостанавливают трудовые процессы".

Общественная оценка совершенного подсудимым деяния включает не только оценку общественной опасности, но и нравственную оценку рассматриваемого преступления.

В необходимых случаях государственный обвинитель может высказать свои соображения и по другим предусмотренным ч. 1 ст. 299 УПК вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

В юридической литературе выделяется и такой раздел обвинительной речи, как анализ обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Указанные элементы главной части обвинительной речи прокурор разрабатывает с учетом своей окончательной позиции по делу, предмета спора между обвинением и защитой, особенностей рассматриваемого дела.

Заключение судебной речи предназначено для того, чтобы закрепить впечатление от сказанного и способствовать лучшему усвоению главной мысли выступления. Для этого необходимо иметь в виду следующее: 1) заключение должно подытожить аргументацию и одновременно нести сильный эмоциональный заряд, склоняя слушателей к определенному убеждению и конкретному выводу; 2) итог речи должен логически вытекать из всего сказанного, но при этом быть неожиданным, ярким, энергичным, чтобы концовка выступления создавала соответствующее настроение <1>.

<1> См.: Михайличенко Н.А. Основы риторики: Учебное пособие. М., 1994. С. 24.

Подготовить заключение подчас так же сложно, как и вступление. Но если вступление "не дается" оратору потому, что он еще не осмыслил и не проанализировал все материалы дела, то заключение трудно составить из-за того, что суть всей речи, сделанные в ней выводы нужно подытожить одной или несколькими фразами, которые не ослабили бы, а усилили впечатление от выступления государственного обвинителя в прениях. Неудачное заключение может испортить все впечатление от судебной речи, снизить ее действенность. Не следует обрывать свою речь на бесцветной фразе. Заключительные слова должны усилить впечатление, произведенное речью, а не ослаблять значение тех выводов, которые были сделаны прокурором ранее.

Разумеется, не в каждой обвинительной речи обязательна самостоятельная заключительная часть. По несложным делам ее может и не быть. Однако по имеющим повышенную общественную значимость делам о преступлениях террористического характера, особенно рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, целесообразно подготовить яркое и интересное по форме и содержанию заключение, чтобы оно, как говорится, запало в душу присяжных заседателей, судей, произвело на них впечатление, подкрепляющее позицию обвинения.

Государственный обвинитель А.А. Кубляков, выступая в прениях по делу Мужахоевой, обвинявшейся в совершении акта терроризма и других преступлений, так закончил свою речь: "Господа присяжные заседатели! Представленные мною доказательства дают мне основание утверждать, что в ходе судебного следствия вина подсудимой нашла свое полное подтверждение по всем пунктам предъявленного ей обвинения.

"И получит каждый сполна то, что он заслужил", - говорится в Коране (сура 70, глава 40).

Но когда вы будете выносить свое решение, мне хотелось бы, господа присяжные заседатели, чтобы вы помнили не только о той подсудимой, которую вы много дней видели в зале судебного заседания и которая, зная, что ей грозит весьма строгое наказание, всячески старалась убедить вас, что она - только жертва сложившихся обстоятельств. Я хочу, чтобы вы представили себе и ту Мужахоеву, какой она была 3 июля 2003 г., когда прилетела в Москву, а затем ездила на Павелецкий вокзал встречать Алиеву и Элихаджиеву. Ту Мужахоеву, которая перед видеокамерой заявила, что "во имя Аллаха" она добровольно соглашается взорвать себя ради того, чтобы погибли русские люди. Ту Мужахоеву, которая знала о готовящемся террористическом акте в Тушино и, имея возможность его предотвратить, ничего не сделала для этого. Ту Мужахоеву, которая, узнав о свершившейся трагедии, о гибели и ранениях многих и многих людей, после этого сама и с той же целью - совершить террористический акт приехала с взрывным устройством к кафе "Мон". Я прошу вас о вынесении обвинительного вердикта".

<< | >>
Источник: В.А. БУРКОВСКАЯ, Е.А. МАРКИНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ТЕРРОРИЗМА. МОНОГРАФИЯ. 2008

Еще по теме 6.1. Структура и содержание обвинительной речи:

  1. 6.2. Требования, предъявляемые к структуре обвинительной речи
  2. 6.3. Форма обвинительной речи
  3. Глава 3 ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЕЕ СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ
  4. 1.1. Содержание и структура экономического потенциала
  5. Формирование, структура и содержание образов науки
  6. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ "ФЕНОМЕНОЛОГИИ" В ТРАКТОВКЕ БЛОХА
  7. 3.1. РЫНОК ТРУДА: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА
  8. 14.1. СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ПОНЯТИЯ “ОТНОШЕНИЕ К ТРУДУ”
  9. Структура и содержание работы профессионально-педагогического вуза
  10. Социокультурные характеристики первичных групп: структура, содержание связей