ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ

 
Основное место в системе управления земельными ресурсами занимают землеустройство, государственные кадастры недвижимости и мониторинг земель. Так, через систему землеустройства должны осуществляться основные функции государства по управлению земельными ресурсами: планирование, зонирование, организация рационального использования и охраны земель.
При этом землеустройство и государственный земельный контроль осуществляют на основе их информационного обеспечения (государственный кадастр недвижимости и государственный мониторинг земель).
Только на основе кадастровой и проектной землеустроительной документации, в комплексе увязывающих правовые, экономические, социальные, экологические, организационно-хозяйственные и другие особенности развития землепользования территорий, можно проводить обоснованные действия, например по отводу земельных участков для несельскохозяйственного землепользования. Земельно-оценочная информация совместно с другими данными кадастра недвижимости позволит не только регулировать земельные отношения экономическими методами и включить земельно-ресурсный потенциал в сферу экономики, но и организовать рациональное использование земли, обоснованно планировать и размещать объекты хозяйственной деятельности по территории, регулировать специализацию предприятий, целевое назначение земельных участков. Кроме того, станет возможным учитывать различные ограничения в использовании земель, устанавливаемые в охранных зонах вдоль высоковольтных линий электропередачи, линий связи, в защитных зонах магистральных трубопроводов, автомобильных дорог, на территориях, прилегающих к промышленным предприятиям, в прибрежных полосах и водоохранных зонах рек, которые размещены на землях смежных землепользований.
В целях улучшения состояния земель необходимо использовать систему экономических стимулов землевладельцев и землепользователей, которая должна предусматривать:
прямую бюджетную финансовую поддержку землевладельцев и землепользователей в части расходов на проведение ими охранных мероприятий, а также воспроизводство плодородия земель;

возмещение землевладельцами и землепользователями ущерба от загрязнения земли, утраты ее плодородных и других полезных качеств, за вывод сельскохозяйственных земель из оборота или перевод их в состав земель других ценных категорий;
стимулирование землевладельцев и землепользователей за улучшение экологического состояния земли, повышение ее плодородия и производство экологически чистой продукции;
полную компенсацию землевладельцам и землепользователям причиненных им ущербов при изъятии сельскохозяйственных угодий для несельскохозяйственных нужд, убытков и потерь от внешнего загрязнения, ухудшившего плодородие их участков или требующего их очистки (рекультивации), и т. п.
Средства, полученные за размещение экологически опасных производств, следует использовать на социальное обустройство соответствующих территорий муниципальных образований.
Несельскохозяйственные земли характеризуются высокой степенью антропогенного и техногенного воздействия и требуют более детального и постоянного наблюдения, определения вида и степени развития основных негативных процессов, влияющих на изменение состояния землепользования, оценки предупреждения и устранения их последствий. Поэтому несельскохозяйственные земли рассматривают не только как ограниченное пространство, но и как сумму некоторых подземных и наземных площадей с высокой степенью техногенного воздействия. Следовательно, иными, чем для других категорий земель, должны быть перечень и допустимые нормы показателей и параметров, характеризующих эти земельные участки. При этом особенно важно учесть ущерб от нерационального использования, ухудшения и разрушения почв и земель несельскохозяйственным землепользованием, которые выражаются прежде всего в деградации, загрязнении, захламлении земель, что приводит к выбытию этих земель из пользования, усилению негативного воздействия различных факторов на экологическое состояние территорий.
Так, П. А. Лепехиным был проведен нейросетевой анализ факторов, влияющих на эффективность несельскохозяйственного землепользования. Результаты анализа показали, что показатели загрязнения природной среды значительно влияют как на размер валового регионального продукта, так и на поступление платежей за землю. Так, при анализе влияния на поступление платежей за землю на уровне муниципальных образований Хабаровского края учитывали следующие экономические, экологические и социальные факторы: землеустроительные и кадастровые работы, руб/га; инвентаризация земель, руб/га; кадастровая стоимость земель, руб/га; стоимость утилизации промышленных отходов, тыс/руб.; затраты на охрану воздушного бассейна, тыс/руб.; затраты на охрану водного бассейна, тыс/руб.; площадь лесовосстановления, га.
Влияние различных факторов на размер земельного налога, полученных в результате нейросетевого анализа, показано на рисунке 11.1.
Анализ исходной нейросети показал, что на поступление платежей за землю в муниципальных образованиях Хабаровского края наиболь-

Рис. 11.1. Значение для земельных платежей входных сигналов нейросети в муниципальных образованиях Хабаровского края:


1 — исходная сеть; 2 — сеть после упрощения
шее влияние оказывают следующие факторы: кадастровая стоимость земель, руб/га (входной сигнал сети равен 1); объем финансирования землеустроительных и кадастровых работ, руб/га (0,8); стоимость утилизации промышленных отходов, тыс. руб. (0,641).
После упрощения нейросети на поступление платежей за землю в муниципальных образованиях Хабаровского края наибольшее влияние оказывают: затраты на охрану воздушного бассейна, тыс. руб. (входной сигнал сети равен 1), стоимость утилизации промышленных отходов, тыс. руб. (0,607) и кадастровая стоимость земель, руб/га (0,466).
Для учета различий факторов управления земельными ресурсами в муниципальных образованиях Хабаровского края был выполнен кластерный анализ с использованием статистического пакета Statistica.
В качестве факторов кластерного анализа были использованы те же факторы, что и при проведении нейросетевого анализа влияния факторов на результаты экономической деятельности.
В результате кластерного анализа муниципальные образования Хабаровского края были разделены на три кластера (табл. 11.1).
Максимальные земельные платежи получены в первом кластере (1122,2 млн руб.), а минимальные — в третьем кластере (42 млн руб.).
В первом кластере затраты на природоохранную деятельность максимальные: на защиту земель от загрязнения промышленными отходами потрачено 15,7 млн руб., на охрану воздушного бассейна — 19,3, на охрану водного бассейна — 200 млн руб. Восстановление леса было проведено на площади 862 га. Меньше затрачено средств в субъектах второго кластера и минимально — в субъектах третьего кластера.

Муниципальное образование Хабаровского края

Затраты на утилизацию промышленных отходов, тыс. руб.

Затраты на охрану воздушного
бассейна, тыс. руб

Затраты на охрану водн. басс., тыс. руб.

Площадь лесовос- становления, га

Кадастровая стоимость, руб/га

Поступило земельного налога и арендной платы, тыс. руб.

г. Хабаровск

17247,4

1-й кластер 13774,5 228395,3

0,0

9451

1122201

г. Комсомольск-на-Амуре

14236,0

24785,6

171988,3

1725

4062

711704,9

В среднем по 1-му кла-

15741,7

19280,1

200191,8

862,5

6756,5

916952,9

стеру
г. Советская Гавань и Совет-

2-й кластер
456,8 872,7 5137,4

3786,25

4785

60279,48

ско-Гаванский р-н г. Николаевск-на-Амуре

4009,4

625,8

37226,1

4196,25

4121

53204,78

и Николаевский р-н г. Амурск и Амурский р-н

1714,6

2960,5

9126,3

4255,5

6011

58884

г. Бикин и Бикинский р-н

356,6

0

2916,8

525

4121

11194,77

Аяно-Майский

0

0

0

450

5267

6842,43

Охотский

39,6

35,8

265,7

1300

4121

13570,09

им. П. Осипенко

0

0

45

1718,5

4121

10450,95

Тугуро-Чумиканский

0

62

0

438

4121

1005,73

Вяземский

12,6

31,5

85,3

2830,75

13714

17070,68

В среднем по 2-му кла-

783,7

518,2

6730,5

2800,9

5124,3

31636,5

стеру
Ванинский

3-й кластер
308,5 198,6 3666,8

8428

6656

69963,44

Верхнебуреинский

295,9

750,1

1681,5

10175

4062

50645,62

Комсомольский

320,9

154,2

388,4

11845

2432

22610,03

им. Лазо

11,5

173,9

12326,5

15094,25

3597

38847,37

Нанайский

0

0

0

11131,25

4121

11876,24

Солнечный

147,5

5270,7

9684,7

12767

4121

45976,01

Ульчский

92,1


120,1

10303,5

4121

27124,19

Хабаровский

476,2

107

5857,3

8539

9451

69296,33

В среднем по 3-му кла-

206,6

950,6

4215,6

11035,4

4820,1

42042,4

стеру

Далее была проведена индексация экономических показателей первого и второго кластеров Хабаровского края по отношению к третьему.
Наибольшие различия выявлены в первом кластере по показателям «поступление платежей за землю» (индекс 21,8), «затраты на охрану водного бассейна» (индекс 47,5) и «затраты на утилизацию промышленных отходов» (индекс 76,2). Отличия второго кластера менее значимые.
Анализ эффективности кадастровых действий в муниципальных образованиях Хабаровского края приведен в таблице 11.2.
При незначительном отличии размера использования средств на землеустроительные и земельно-кадастровые работы (в том числе инвентаризацию земель) поступление платежей за землю в первом кластере значительно выше по сравнению со вторым и третьим. Так, максимальные размеры земельных платежей получены в первом кластере (1122,2 млн руб.), а минимальные — в третьем кластере (42 млн руб.).

Характеристика кластеров Хабаровского края по эффективности кадастровых
действий

Муниципальное образование Хабаровского края

Поступило земельного налога и арендной

Использовано на землеустроительные и кадастровые работы

Фактически использовано на ин- вентариза-

Проинвентаризовано земель, %

платы, тыс. руб.

тыс. руб.

%

цию земель, тыс. руб.

г. Хабаровск

1-й кластер 1122201 50153

4,5

50122,9

83

г. Комсомольск-на-Амуре

711704,9

5709

0,9

4225,5

72

В среднем по 1-му кла-

916952,9

27931

2,7

27174,2

77,5

стеру
г. Советская Гавань

2-й кластер 60279,48 3035,3

4,8

2864,4

40

и Советско-Гаванский р-н г. Николаевск-на-Амуре

53204,78

279,3

0,5

277,6

4

и Николаевский р-н г. Амурск и Амурский р-н

58884

1299,9

1,9

1137,2

47

г. Бикин и Бикинский р-н

11194,77

774,3

5,8

654,3

1

Аяно-Майский

6842,43

736,5

9,7

669

10

Охотский

13570,09

718

5,3

718,04

18

им. П. Осипенко

10450,95

1170,5

11,2

1170,5

54

Тугуро-Чумиканский

1005,73

359

36

359

0

Вяземский

17070,68

856,6

5,6

951,6

10

В среднем по 2-му кла-

31636,5

1365,2

9

1322,3

21,1

стеру
Ванинский

3-й кластер 69963,44 1434,1

1,9

688,1

46

Верхнебуреинский

50645,62

6045,2

11,5

5349,1

17

Комсомольский

22610,03

1602,8

5,03

1137,4

33

им. Лазо

38847,37

2928,3

7,5

2407,1

8

Нанайский

11876,24

1322,6

11,1

1324,7

50

Солнечный

45976,01

1355,4

2,5

1169,8

9

Ульчский

27124,19

1644,2

6

1628,1

6

Хабаровский

69296,33

3913,9

5,8

4050,7

16

В среднем по 3-му кла-

42042,4

2530,8

6,4

2219,4

23,1

стеру

В первом кластере использовано на землеустроительные и кадастровые работы 27,9 млн руб. (2,7 % от суммы поступивших платежей за землю). Во втором кластере на землеустроительные и кадастровые работы израсходовано 1,4 млн руб. (9 % суммы поступивших платежей за землю); в третьем кластере — 2,5 млн руб. (6,4 % суммы поступивших платежей за землю). Эффективность кадастровых действий и системы управления земельными ресурсами в муниципальных образованиях Хабаровского края приведена в таблице 11.3.
Для каждого муниципального образования был определен коэффициент эффективности системы Эузр как отношение фактических поступлений платежей за землю Пзф к расчетным платежам ПЗр по формуле
Эузр = Пзф / ПЗр.

11.3. Эффективность кадастровых действий и управление земельными ресурсами в муниципальных образованиях Хабаровского края

Субъект РФ

Фактическое значение земельных платежей Пзф, руб/га

Расчетное значение земельных платежей Пз , руб/га

Коэффициент
эффектив
ности
кадастровых действий, Э_к

Резервы поступления земельных платежей Pj, тыс. руб.

Советско-Гаванский

919,61

1115,48

0,82

302913

Николаевский

570,82

649,24

0,88

134394,6

Амурский

690,85

1068,17

0,65

613854,4

Бикинский

950,42

1034,17

0,92

20075,71

Аяно-Майский

11,77

15,59

0,76

63881,33

Ванинский

527,35

698,29

0,76

440127,8

Верхнебуреинский

183

159,15

1,15


Вяземский

878,6

887,91

0,99

4020,151

Комсомольский

151,94

280,87

0,54

324478,1

им. Лазо

242,45

276,04

0,88

106770,9

Нанайский

72,83

63,02

1,16


Охотский

22,04

25,04

0,88

47696,94

им. П. Осипенко

34,88

70,4

0,5

122763,5

Солнечный

153,57

526,69

0.29

1159844

Тугуро-Чумиканский

1,07

2,83

0,38

16908,16

Ульчский

75,55

134,22

0,56

229565,7

Хабаровский Итого по краю

718,6

349,27

2,06

3587293,7

Коэффициент эффективности земельно-кадастровых и землеустроительных действий больше единицы свидетельствует об эффективной системе управления земельными ресурсами, меньше единицы — о неэффективной системе управления.
Поступление земельных платежей (PJ) были определены по следующей формуле:
Pj= ДЗп7П,              (11.2)
где PJ— резерв поступления земельных платежей в j-м административном районе края; ДЗпу — разница между расчетными (прогнозными) и фактическими поступлениями земельных платежей в районе, тыс. руб/га; П — площадь района, га.
Коэффициент эффективности системы управления земельными ресурсами в районах Хабаровского края колеблется от 0,3 до 2,1, что свидетельствует об эффективности управленческих действий в Хабаровском крае.
Расчеты по приоритетности выполнения природоохранных мероприятий в Хабаровском крае, выполненные на основе результатов анализа сложившейся экологической ситуации в муниципальных образованиях края, приведены в таблице 11.4.
Полученный коэффициент эффективности позволяет выполнить перераспределение выделяемых средств на проведение природоохранных мероприятий с целью получения большего эффекта от проводимых действий, учитывая, что при увеличении воздействия на природные ресурсы хозяйствующими субъектами увеличиваются и территории промышленных и бытовых свалок, карьеров, золоотвалов, а это приводит к

Муниципальные образования Хабаровского края

Затраты на охрану от промышленных отходов, тыс. руб.

Затраты на охрану воздушного бассейна, тыс. руб.

Затраты на охрану водного бассейна, тыс. руб.

Лесовос
становление,
га

Приоритеты выполнения природоохранных мероприятий


г. Хабаровск

17247,4

13774,5

228395,3

0

г. Комсомольск-на-Амуре

14236

24785,6

171988,3

1725

г. Советская Гавань и

456,8

872,7

5137,4

3786,25

Советско-Гаваньскии р-н г. Амурск и Амурскии р-н

1714,6

2960,5

9126,3

4255,5

г. Бикин и Бикинскии р-н

356,6

0

2916,8

525

Аяно-Маискии

0

0

0

450

Охотскии

39,6

35,8

265,7

1300

им. П. Осипенко

0

0

45

1718,5

Тугуро-Чумиканскии

0

62

0

438

Вяземскии

12,6

31,5

85,3

2830,75

Ванинскии

308,5

198,6

3666,8

8428

Верхнебуреинскии

295,9

750,1

1681,5

10175

Комсомольски

320,9

154,2

388,4

11845

им. Лазо

11,5

173,9

12326,5

15094,25

Нанаискии

0

0

0

11131,25

Солнечный

147,5

5270,7

9684,7

12767

Ульчскии

92,1

0

120,1

10303,5

Хабаровскии

476,2

107

5857,3

8539

деградации не только примыкающих территории, но и всего природноресурсного потенциала как целостной системы. 
<< | >>
Источник: Варламов А. А., Гальченко С. А.. Государственный кадастр недвижимости. 2012

Еще по теме ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ:

  1. ВИДЫ НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЙ И РАЗМЕРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ
  2. Земельные ресурсы. Использование и загрязнение
  3. ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ: МИНЕРАЛЬНОЕ СЫРЬЕ
  4. РЕСУРСНЫЙ КРИЗИС ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ: ПОЧВА
  5. Пример формализованной оценки качества информационных ресурсов и эффективности их использования
  6. Методика формализованной оценки качества информационных ресурсов и эффективности их использования
  7. НИЧТОЖНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, БЕДНАЯ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ
  8. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ Г. Т. Шкиперова
  9. Управление трудовыми ресурсами
  10. Методы управления эффективностью на институциональном и индивидуальном уровнях
  11. 3.2 ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
  12. А.Н.ГАДИЕВА ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУТОМ (опыт социологического исследования)
  13. Глава 3 ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА